裁判書系統

                       110年度建字第8號

原      告  勁翰機械工程有限公司

法定代理人  莊佑權 

訴訟代理人  李路宣律師

被      告  胡瑋傑即馳名土木包工業

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）51萬3,962元及自民國110年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。

四、本判決於原告以17萬1,000元供擔保後，得假執行。但被告如以51萬3,962元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體事項 

一、原告主張：

　㈠被告於民國108年5月間向訴外人國立聯合大學承攬校舍修繕工程，並將其中「二坪山校區立德樓機房改善工程」(下稱系爭甲工程）、「八甲校區電機、光電系館潑雨改善工程」之鋼構工程部分（下稱系爭乙工程）及「八甲校區環校道路機車停車區增設樓梯步道工程」之鋼構工程及鋪設石板磚部分（下稱系爭丙工程），交予原告承攬施作，約定由被告提供材料，系爭甲、乙工程總價合計35萬元，系爭丙工程之總價則為85萬元。

　㈡詎原告施工完畢後，被告僅就系爭甲、乙工程共匯款30萬元，尚未給付餘款共7萬2,283元（含原工程餘款5萬元、追加工程費用共2萬2,283元《即板瓦費用1萬3,283元、吊車費用4,000元及吊車工資5,000元》）。又系爭丙工程嗣經兩造口頭約定改為實作實算，原告已實際支出132萬3,500元，然被告僅支付81萬元，尚未給付餘款51萬3,500元。

　㈢為此，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告58萬5,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，固據其提出上開3工程之簡式工程合約、工程估價單、示意圖、施工照片、銷貨單、估價單、原告銀行存摺內頁及Line對話內容為證（見本院卷第27至59、155至193頁）。惟本院審酌原告所提有關系爭甲、乙工程追加部分之估價單金額僅1萬3,283元，及系爭丙工程以實作實算之銷貨單金額、Line對話內容合計僅131萬0,679元等情（見本院卷第29、31至39頁），則依上開文書之客觀文義，至多僅足以證明原告就系爭甲、乙工程尚有1萬3,283元餘款未獲給付，及系爭丙工程總額為131萬0,679元，而足以排除原告所主張系爭甲、乙工程之餘款金額7萬2,283元中超過1萬3,283元未獲給付之部分，及系爭丙工程總額132萬3,500元中超過131萬0,679元之部分。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要件事實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果（最高法院97年度台上字第1401號判決意旨）。倘原告起訴所主張法律關係存在之事實，於客觀上並無合理依據時，本無從期待被告對此為答辯，亦無從形成待證事實適用證據調查之相關規定，從而並無民事訴訟法第280條第3項規定之適用，法院應逕認原告就其未有合理依據之主張部分為不利益之認定。本件原告所提出之事證，至多僅能證明被告未給付原告系爭甲、乙工程餘款1萬3,283元，及系爭丙工程總額為131萬0,679元，僅經被告支付81萬元，尚未給付餘款50萬0,679元（計算式：1,310,679-810,000=500,679），即就上開3工程共積欠工程款51萬3,962元等情，自應以此範圍之事實供被告答辯；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，於上開待證事實之範圍內，視同自認。從而，本院斟酌上開事證，堪信原告主張被告就上開3工程共積欠工程款51萬3,962元為真實。逾此範圍內之請求，則屬無理由。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦規定甚明。本件原告主張被告尚積欠工程款共51萬3,962元未給付，堪信為真，業如前述，則原告依前開規定，請求被告給付上開工程款，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月5日（110年8月25日寄存送達，110年9月4日生送達效力，見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，亦應駁回。另基於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

                  民事第二庭  法  官  顏碩瑋 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官  陳慧玲

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日