裁判書系統

110年度消債更字第27號

聲  請  人 

即  債務人  徐裕倫 

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

債  權  人  中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人  張義豐 

債  權  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠 

債  權  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

債  權  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  井琪   

債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  張銘聰 

債  權  人  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王吳貴妹

債  權  人  晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳宇君 

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人甲○○自民國110年11月29日上午11時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人之債務總額約為911,000元，因有不能清償債務之情事，於民國110年2月23日曾向本院聲請債務清理之調解，惟於同年3月30日調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

  ㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點參照）。本件聲請人於聲請更生前5年內，雖曾於106年10月至107年3月間經營「光華汽車美容」，惟其屬免用統一發票之小規模營業人，每月營業額僅4至5萬元，此據聲請人陳報在卷，並有財政部北區國稅局中壢稽徵所書函可佐（見卷第321、313頁），是聲請人仍屬消債條例第2條第1項所定之消費者，先予敘明。

  ㈡聲請人主張其於110年2月23日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年3月30日調解不成立乙節，據其提出調解不成立證明書為憑（見卷第85頁），並經本院調取110年度苗司消債調字第18號消費者債務清理事件卷宗查明無誤。又本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳如附表所示），是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

  ㈢又聲請人於聲請更生前2年（即108年8月至110年7月）間，於108年8月至109年5月在四方牧場休憩小站擔任臨時工，每月薪資3萬元；109年8月至同年11月擔任配管人員，薪資共12萬元；109年12月至110年7月任職達創科技投資顧問股份有限公司，薪資合計208,659元（計算式：29,515元＋25,358元＋25,467元＋26,673元＋26,023元＋26,023元＋24,832元＋24,768元＝208,659元），有聲請人財產及收入狀況說明書、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、達創科技投資顧問股份有限公司在職證明書及薪資單等在卷可參（見卷第31、43-45、55-57、65-75、177-181頁）。依聲請人上開收入計算，其於聲請更生前2年之收入合計628,659元（計算式：30萬元＋12萬元＋208,659元＝628,659元），平均每月為26,194元（計算式：628,659元÷24月＝26,194元，元以下四捨五入），爰以每月收入26,194元作為核算聲請人償債能力之基礎。

  ㈣又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。查聲請人有2名未成年子女徐○峯（105年1月生）及徐○喬（107年10月生），由聲請人與配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為1/2，有其全戶戶籍謄本在卷可稽（見卷第127頁）。聲請人主張其個人每月生活必要支出為14,850元，並負擔2名未成年子女之扶養費共12,000元（見卷第31-33頁），經核未逾衛生福利部公告110年臺灣省每人每月最低生活費13,288元之1.2倍及其所負扶養義務之比例，應可憑採。另聲請人及其未成年子女目前並無領取任何社會福利補助，業據桃園市政府社會局及桃園市觀音區公所函覆在卷（見卷第171、173頁）。是依聲請人平均每月收入26,194元，扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用共26,850元後，實有難以清償債務之情形。復觀聲請人之財產目錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第29、139-142頁），聲請人除人壽保險之保單外，名下亦無其他財產。

　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　  11　  月　　29　　日

                  民事第二庭   法　官　顏苾涵

附表：