裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　 110年度苗簡字第28號 原　　　告　富野建設有限公司 法定代理人　曾美蓉 訴訟代理人　林明坤律師 被　　　告　楊光欽 上列當事人間使用鄰地權事件，本院於民國110 年4 月27日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應容忍原告使用其所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號如 鑑定圖方案㈠所示A 區塊土地、面積8.89平方公尺，共計7 個工 作天，以施作原告在坐落同段855-1 地號土地內之新建住宅1 樓 外牆粉刷、外飾工程，並不得有其他妨害原告粉刷、外飾施作之 行為。 原告於施作前項工程而搭設施工鷹架時，應為適當之隔絕防護措 施，避免影響被告進出上開855 地號土地上之房屋，並應給付被 告償金新臺幣伍仟元。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請 求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明等情形者 ，不在此限。民事訴訴法第255 條第1 項第2 、3 款定有 明文。原告起訴聲明：「被告應容忍原告使用其所有坐落 苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地，共計7 個工作天，以 施作原告在坐落同段855-1 地號土地內之新建住宅1 樓外 牆粉刷、外飾工程，並不得有其他妨害原告粉刷、外飾施 作之行為。」嗣因地政人員測量後，於民國110 年4 月13 日具狀更正聲明：「被告應容忍原告使用其所有坐落苗栗 縣○○鎮○○段○○○ ○號如鑑定圖方案㈠所示A 區塊土地 、面積8.89平方公尺，共計7 個工作天，以施作原告在坐 落同段855-1 地號土地內之新建住宅1 樓外牆粉刷、外飾 工程，並不得有其他妨害原告粉刷、外飾施作之行為。」 經核，係基於同一防水工程之事實及減縮聲明，參考上開 說明，應予准許。 ㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張被告係坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○號土地之所 有人，而原告則係相鄰同段855-1 地號土地之所有人。原告 完成同段855-1 、855-2 地號土地上新建住宅之工程。於10 9 年6 月間，因該新建住宅工程僅剩靠近系爭土地一側之1 樓外牆尚未為粗底粉刷及二丁掛之外飾。詎原告欲為上述作 業時，竟遭被告拒絕。為此，依民法第792 條規定，請求被 告容忍其使用系爭土地，為期7 個工作天，以利住宅新建工 程之順利完成。並聲明如主文第1 項所示。 三、被告則未於最後言詞辯論期日到場，依之前到庭之聲明、陳 述稱：被告是身心障礙者，原告請求之道路為被告出入所需 之道路，僅90公分而已，已沒有其他路可進出，且該路有其 他人要出入，故不同意原告之請求等，答辯聲明：原告之訴 駁回。 四、本院之判斷 ㈠原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、苗栗縣 政府建造執照、照片在卷可稽，並經本院會同苗栗縣竹南 地政事務所履勘現場屬實，有本院履勘筆錄、鑑定圖在卷 可憑，堪認為真實。 ㈡按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕 建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有 人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第79 2 條定有明文。此相鄰關係利用之規定，其立法理由係以 各土地所有權人，在其疆界或其近旁修繕建築物者，應許 其使用土地，否則需於疆界線上酌留空地，以備日後修繕 之用，棄地既多，於經濟上損失實大。應於鄰地之所有權 ，略加制限，以防其弊。可知此規定旨在調和相鄰土地之 利害關係，只須土地所有權人在土地地界或近旁營造或修 繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無法完成其營造 或修繕工作，此時鄰地所有人之所有權權能即受限制，鄰 地所有人無拒絕他人使用自己土地之權利。倘若因他人使 用自己土地而導致自己受到損害，鄰地所有人即得請求使 用土地之人支付償金。質言之，相鄰關係之規定，著重在 土地使用人、建築物或其他工作物利用人是否必須利用他 人土地始能發揮其使用之土地、建築物、工作物之經濟效 用，如土地使用人、建築物或其他工作物利用人確有使用 或利用他人土地之必要，即得依前揭規定為主張。又關於 是否確有使用鄰地之必要乙節，必須就營造或修繕之規模 、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性 質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟 酌比較定之，以免過度壓抑鄰地所有人權利之行使。原告 所有上開新建房屋工程之外牆，因興建迄今無法刷作水泥 ，依一般人經驗，如不粉刷或施作外飾工程恐形成漏水、 鋼筋鏽蝕之事實，故原告所有之系爭房屋之系爭牆壁確實 有進行粉刷、外飾等防水工程之需求，應堪認定。又系爭 房屋坐落之855-1 地號土地，屋旁緊鄰被告所有坐落855 地號土地，僅有如鑑定圖所示之空地可供原告施工粉刷、 外飾工程，亦有現場照片、鑑定圖可憑。原告承諾如被告 要出入可隨時挪出空間讓被告通行，因此系爭房屋外牆緊 鄰被告之土地而經原告認為系爭房屋防水工程之施作，必 須在外牆搭設鷹架施作水泥粉刷工程、牆面防水工程，施 工期間為7 個日曆天，亦有該原告提出和解方案附卷可按 。本院審酌上情，並依現場履勘所見，認為原告為進行系 爭房屋旁系爭外牆防水工程，除利用被告所有855 地號如 鑑定圖所示編號A 部分土地外，即無以完成其修繕系爭房 屋側牆壁之工作，故原告於修繕系爭房屋後側牆壁，進行 防水工程時，確實有使用被告所有前開土地，以系爭房屋 外牆為基準往855-1 地號土地至如鑑定圖所示A 區塊被告 所有855 號土地為止，有搭建鷹架施工之必要性。 五、綜上所述，原告依民法第792 條規定，請求被告將855 地號 如鑑定圖所示編號A 區塊土地容許原告在編號A 部分土地上 搭設施工鷹架7 個工作天，以施作原告所有855-1 地號土地 上之房屋外牆防水整修工程，為有理由，應予准許。另因被 告提供如鑑定圖所示855 地號土地、面積8.89平方公尺供原 告工程時搭施工架使用，自己受有施工期間無法使用該部分 土地之損害，本院審酌原告未來之施工地點、7 日之施工期 間、施工方法、對被告出入造成之不便等因素，及民法第79 2 條對相鄰關係之土地所有權略加限制，以達經濟利用目的 之立法意旨，認原告施作如主文第1 項所示之工程時，應支 付被告償金5,000 元為當。另原告已同意於施工搭設鷹架時 ，做適當隔絕防護措施，避免影響被告之出入系爭855 地號 土地之房屋，本院認亦屬應當，爰判決如主文第1 、2 項所 示。又本判決原告勝訴部分固係就民事訴訟法第427 條適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，惟依民事訴訟法第390 條第 1 項之規定，法院應依聲請宣告假執行之判決，以關於財產 權之訴訟且適於執行者為限，而本判決之內容，係命被告容 忍原告之行為，性質上不宜宣告假執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1 定有明文。本件為原告請求施作新建房屋外牆防水工 程而使用被告土地之相鄰關係之訴，法院應本於公平原則， 為兩造決定原告得使用鑑定圖之範圍、時間，並酌定償金， 不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經 界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴 亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進 行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定由原 告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 黃南穎