裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 110年度苗簡字第82號 原　　　告　建順煉鋼股份有限公司 法定代理人　王丕彰 訴訟代理人　黃建誠律師 　　　　　　張智宏律師 被　　　告　陳建興 　　　　　　林福成 　　　　　　許富鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度簡附民字第35號）， 本院於民國110 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）275,000 元，及自109 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔3/10，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 被告陳建興、許富鈞經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告許富鈞駕駛車號000-0000號自用小客車搭載 被告陳建興、林福成及姓名、年籍不詳綽號「離子水」之成 年男子前往址設苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之原告公司。 4 人於108 年7 月21日凌晨抵達後，由被告許富鈞將車輛停 放於原告公司外往北方向待命，由「離子水」在外把風，被 告陳建興、林福成則於當日1 時5 分許一同侵入原告公司辦 公室之過磅區，拆開其中1 台地磅（下稱系爭地磅）之重量 顯示器後裝入電子干擾器，致使系爭地磅因重量顯示器毀損 而不堪使用，已達不能回復原狀或回復顯有重大困難之情， 足生損害於原告。經原告委請訴外人東穎衡器有限公司（下 稱東穎公司）將系爭地磅予以拆除更換，並為此支出924,00 0 元，爰依民法第184 條第1 項、第185 條等規定提起本訴 等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告924,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳建興、林福成均陳以：其等並未破壞重量顯示器，僅 剪斷1 條傳輸線，應可修復，不需更換整個地磅，而且，原 告請求之價額亦過高。被告許富鈞載我們到外面，他完全不 知道我們要做什麼等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁 回。 三、被告許富鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、本院之判斷 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第185 條第1 項前段、第2 項亦有明 文。 ㈡經查，被告許富鈞於108 年7 月21日駕駛車輛搭載被告陳建 興、林福成、姓名年籍不詳綽號「離子水」之成年男子前往 址設苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之原告公司，嗣其等抵達 公司後，被告陳建興、林福成於同日凌晨1 時5 分許一同侵 入前開公司辦公室之過磅區後，拆開過磅區中系爭地磅重量 顯示器後裝入電子干擾器，致使系爭地磅重量顯示器毀損而 不堪使用等情，業據本院調取109 年度苗簡字第723 號刑事 全卷核閱無誤；而被告陳建興、林福成所涉毀損他人物品犯 行，業經法院各判決處有期徒刑5 月、4 月確定，為兩造所 不爭執，堪以認定。準此，被告陳建興、林福成不法毀損原 告之系爭地磅，成立共同侵權行為，應連帶賠償原告所受財 產損害。 ㈢而被告許富鈞所涉共同毀損他人物品犯行，雖經本院於110 年度易字第63號刑事判決其無罪確定。惟按刑事訴訟判決所 認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事 法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之 真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最 高法院49年度台上字第929 號民事判決意旨參照），是本院 自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實 。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定。主張法律關係存在之當 事人，就民事訴訟法第277 條規定之利己待證事實，茍能提 出直接證據，及經證明之間接事實，而各該證據或間接事實 ，在符合經驗法則或論理法則之自由心證下，足使法院就該 待證事實存在之心證達於確信之程度（心證度到達證明度） ，即無不可（最高法院104 年度台上字第1311號民事判決意 旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76 年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。原告於本民事訴 訟主張：被告許富鈞受被告陳建興委託其載運，被告陳建興 等人進入公司時，被告許富鈞開車在公司外待命，於前揭時 地共同參與毀損行為等語，原告本應就上開有利於己之事實 負舉證之責，惟原告所應負者，不須如犯罪事實之認定，須 於通常一般之人均不致有所懷疑之證明度，應綜合現有證據 及相關事實，使法院就該待證事實之存在達到確信之程度即 可。經查： ⒈被告林福成最初於警詢時陳稱：「我於108 年7 月21日凌晨 1 時許，當時由一男子駕駛黑色賓士載我及另外2 人，到達 苗栗縣○○鎮○○里0000號（建順煉鋼廠）門口，當時我及 另外2 人下車，黑色賓士由該男子，將車停在建順煉鋼廠外 面往北方向待命」等語（見苗栗地檢署108 年度偵字第4070 號卷【下稱偵卷】第15頁），其並指認駕車之男子為被告許 富鈞（見偵卷第16頁反面）。被告陳建興於警詢時亦陳稱： 「我在108 年7 月20日18時30分許請許先生駕駛黑色賓士到 二聖路載我，上車後就看到綽號『離子水』之男子已經在車 上，後來再到鳳山區載林福成上車於20時許出發北上到通霄 ，於108 年7 月21日凌晨1 時許，到達苗栗縣○○鎮○○里 00 00 號（建順煉鋼廠）門口，當時我及林福成還有『離子 水』下車，黑色賓士由許先生將車停在建順煉鋼廠外面往北 方向（警詢筆錄經勘驗無「待命」字眼，見苗栗地檢署109 年度偵續字第30號卷【下稱偵續卷】第115 頁），當時除駕 駛外我們三人自大門走進建順煉鋼廠裡面」；「（問：你們 如何分工？）黑色賓士車主許先生負責開車，『離子水』負 責帶路及開辦公室側門，林福成負責安裝線路，我負責測試 地磅干擾器是否正常。」等語（見偵卷第22頁反面、第23頁 反面）；「我就跟許富鈞聯絡一下，順便載我們上去，我有 東西要測試，我上車時，『離子水』已在車上」（見偵續卷 第115 頁）等語，其並指認駕車之男子為被告許富鈞（見偵 卷第24頁）。復查，被告許富鈞所駕車輛於事發當時行至原 告公司門口、停下後，先再往前迴轉行駛至對向車道，於對 向車道停留一陣子，在警車經過該處後，再發車離去等節， 有現場照片（見偵卷第44-47 頁、偵續卷第103-113 頁、第 107-111 頁）、勘驗筆錄（見易字卷第71、72頁）在卷可查 。經核被告陳建興、林福成所述，及上述照片、勘驗筆錄所 示，足認被告許富鈞受被告陳建興所託駕車，先後搭載「離 子水」、被告陳建興、林福成上車，共同前往原告公司，被 告許富鈞並於廠外停等待命，有幫助被告陳建興等人毀損犯 行之行為。而原告主張被告許富鈞就該毀損犯行之行為，亦 具有共同犯意等語，被告許富鈞未到庭或提出書狀爭執上情 ，視同自認。再者，被告許富鈞居住於高雄，與被告陳建興 、林福成等人之生活圈均在高雄，與苗栗無任何地緣關係， 豈會平白無故晚上接續接送「離子水」、被告陳建興、林福 成專程驅車3 、4 小時同車前往苗栗？又其等於深夜、非營 業時間抵達人稀偏遠之原告公司，該時段如何依被告陳建興 所述測試東西？而其坐任被告陳建興、林福成無端侵入原告 廠內，並單獨在外停等4 、50分鐘，衡情其理當知悉被告陳 建興、林福成等人於廠內不法行事，故堪信原告前揭主張為 真實。依前揭規定，被告許富鈞亦為共同侵權行為人，就原 告所受之財產上損害，亦應與被告陳建興、林福成負連帶賠 償之責。 ⒉被告陳建興嗣於偵查時改稱：我跟林福成2 人進去裝地磅干 擾器，是我找林福成去，駕駛許富鈞是我請他順路載我到苗 栗，他不知道我要裝地磅干擾器，我請他在車上等我，我說 我要測試東西，他問我要測試何東西，我說簡單的東西，一 下子就好了（見偵卷第64頁）、「我是叫許富鈞載我來苗栗 ，我跟他之前就在檳榔攤認識，21日當天我在高雄的檳榔攤 詢問是否有人可以載我到苗栗，許富鈞說可以，. . . . . . 就跟『離子水』在檳榔攤一起搭許富鈞的車，之後再接林 福成，接著就直接到苗栗建順鐵工廠，到鐵工廠後，我、林 福成、『離子水』一起下車，我叫許富鈞可以先離開，許富 鈞就走了；我打算住在附近的民宿，隔天再搭車回家」等語 （見前揭卷第145 頁），其說法從被告許富鈞順路搭載變成 專程載；「離子水」先在車上，變成二人同時上車；從被告 許富鈞停等，變成告知被告許富鈞可先行離開，說法一變再 變，並與被告許富鈞確實停於廠外一段時間之客觀事實不符 ，本院難採信其詞而作出被告許富鈞完全不知情之認定。 ㈣按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第215 條定有明文。經查，原告之總經理室專員林 曉菁於警詢時陳稱：「（問：歹徒裝設地磅干擾器後，有無 影響貴公司地磅之精準度？）是，經測試地磅站尚無任何東 西時已經有2370公斤」等語（見偵卷第30頁）。證人即承辦 員警林宇浩證稱：被告於地磅下方電腦USB 後方安裝類似干 擾器之物品，線路有被拔斷，當時未開機，隔日早上原告員 工直接打來說地磅未放東西時，已經有重量了等語（見本院 卷第80、81頁）。證人即東穎公司人員楊文禮證稱：我開給 原告之單據，主要是安裝新地磅之費用，舊地磅直接回收， 原告最近一次更換地磅約10年前，而原地磅之線路斷掉，沒 法使用，地磅上顯示之數值沒有歸零，但我未去動地磅，不 瞭解破壞程度及能否修好；地磅如有定期檢驗保養，2 、30 年也還可使用，使用10年之殘值很難評估，且因買賣很少， 無法評估原地磅事後殘值，原告舊地磅當時購買價格約4 、 50萬元，使用年限約2 、30年等語（見本院卷第83-87 頁） 。依上開證人所述，系爭地磅遭到被告之破壞，固然有無法 歸零之損壞情形，然此等損壞，依證人楊文禮所述，由於未 檢視原地磅，無法證實達到不能回復原狀或回復顯有重大困 難之程度，故原告不得逕依民法第215 條請求被告賠償安裝 新地磅之費用924,000 元。 ㈤復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。原告確受有損害，本院 認原告至少得請求修理費用，惟修理費用因系爭地磅已回收 而無法證明，本院爰依前開規定，根據證人楊文禮所述地磅 之價格約4 、50萬元，以此金額估定修理費50萬元，零件工 資各半分別為25萬、25萬元。而原告逕汰換舊地磅為新地磅 ，衡情該地磅已接近或超過使用年限，故再依「固定資產折 舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九」，關於零件折舊部分應受到不得超過十分之 九之限制，應以十分之九計算其折舊。依上開說明後，零件 折舊為25,000元，是原告得請求被告賠償財產上損害275,00 0 元（計算式：250,000 ＋25,000＝275,000 ）。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定 請求被告連帶給付275,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日即109 年7 月31日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之 聲請已失所依附，即應駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 8 月 3 日 苗栗簡易庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 3 日 書記官 劉立晨