臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第84號
原 告 新利資產管理股份有限公司
法定
代理人 酒井裕之
訴訟代理人 林玉鈴
葉豪聖
被 告 謝享騰
林國弘
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國95年8 月23日起至
清償日止，
按年息百分之8.75計算之利息，
暨自民國95年9 月24
日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按
上開利率百分之10，逾
期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝享騰邀同被告林國弘為連帶
保證人，於民
國85年8 月21日，向原
債權人花蓮區中小企業銀行股份有限
公司借款新台幣（下同）347 萬元，約定借款
期間至105 年
8 月21日止，按期攤還本息，利息以年息8.75％計算，如有
遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期6 個月以內
者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月者，按上
開利率20％計付違約金。
嗣原
債權人於93年12月20日將上開
債權轉讓與原告，而被告等尚積欠本金3,039,459 元，及自
95年8 月23日起之利息，依
兩造借據約定，視為全部到期，
爰依消費借貸之
法律關係，訴請被告2 人連帶給付尚欠之本
息及違約金等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告謝享騰辯稱：對於原告請求的債務不爭執，只是如何償
還尚需跟原告協商等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告林國弘未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：
（一）被告林國弘經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之1 人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第273 條
第1 項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務
人之1 人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人
，即屬民法第273 條
所稱之連帶債務人，債權人自得直接
對之為履行債務之請求。次按當事人對於
他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之規定
，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有
明文。原告主張
前揭事實，
業據其提出與所述相符之借據
、讓渡書、
強制執行金額計算書分配表等件為證，且為被
告謝享騰所自認在卷。而被告林國弘經合法通知，未於言
詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前
揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸
及連帶保證之
法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所
示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
五、
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院
應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項
第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日