臺灣苗栗地方法院民事
裁定 110年度訴聲字第3號
聲 請 人 方守正
代 理 人 黃鈵淳
律師
相 對 人 聖鼎建設股份有限公司
法定代理人 陳志朋
相 對 人 曾竑達
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記等事件（本院110 年度重
訴字第40號），
聲請人聲請許可為
訴訟繫屬事實之登記，本院裁
定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣（下同）200 萬元為相對人聖鼎建設股份有
限公司供
擔保後，許可就相對人聖鼎建設股份有限公司所有
坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地為訴訟繫屬事實之
登記。
二、其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟標的基於物權關係，且其權利或
標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審
言詞辯論終結前，
原告得聲請
受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前
項聲請，應釋明
本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事
訴訟法第254 條第5 項至第7 項分別定有明文。立法意旨並
謂：該條第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實
予以登記之公
示方法，使
第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善
意取得，及避免
確定判決效力所及之第三人受不測之損害。
為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責；為擔保
被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時
，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記。又
本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法
院應斟酌個案情節，妥
適酌定是否命供擔保及
擔保金額。
二、聲請意旨
略以：
㈠聲請人提供名下坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（
下稱
系爭土地）為建築基地，與相對人聖鼎建設股份有限公
司（下稱聖鼎公司）簽署
合建契約（下稱系爭合建契約），
約定將系爭土地信託予相對人聖鼎公司指定之金融機構監管
執行。
詎相對人聖鼎公司以系爭合建契約需補蓋章為由，向
聲請人拿取印鑑章後，未經聲請人同意，即由相對人聖鼎公
司法代陳志朋佯稱兼為聲請人之代理人，將系爭土地以買賣
為原因，附具買賣移轉登記書（下稱系爭移轉登記書），向
苗栗縣竹南地政事務所辦理
所有權移轉登記予相對人聖鼎公
司名下。系爭移轉登記書係屬偽造，聲請人未曾與相對人聖
鼎公司商議買賣事宜，相對人聖鼎公司亦未曾交付相關買賣
價金，聲請人自得依
民法第767 條第1 項規定，請求相對人
聖鼎公司塗銷
上開所有權移轉登記，
爰聲請准予就系爭土地
為訴訟繫屬事實之登記；
㈡相對人聖鼎公司於同日將系爭土地設定擔保金額新臺幣（下
同）900 萬元之最高限額
抵押權予第三人許文德後，復經變
更為相對人曾竑達（詳如附表一所示，下稱系爭抵押權），
因屬無權處分聲請人所有之系爭土地，且聲請人拒絕承認上
開
抵押權設定行為，聲請人自得依民法第767 條第1 項規定
，請求相對人曾竑達塗銷系爭抵押權之設定登記，爰聲請准
予系爭抵押權為附表二所示內容之訴訟繫屬事實之登記。
三、
經查：
㈠聲請意旨㈠部分：
1.聲請人與相對人聖鼎公司間就系爭土地為直接前後手，聲請
人請求相對人聖鼎公司塗銷系爭土地所有權之移轉設定、相
對人曾竑達塗銷系爭抵押權之設定，均係依民法第767 條第
1 項中段規定而為請求，其訴訟標的係基於物權關係，且其
權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與
首揭規定之要件相符，是聲請人聲請依民事訴訟法第254 條
第5 項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許。
2.
惟釋明部分，聲請人就本案請求，固提出合建契約書、土地
登記申請書、土地登記謄本及土地所有權買賣移轉契約書等
件為釋明之方法，但上開文件至多僅能釋明
兩造間簽有合建
契約、系爭土地直接前後手之所有權人資料，及陳志朋為
雙
方代理人，聲請人可能得拒絕承認移轉登記之債、物權行為
之事實，然對於陳志朋有何無權代理聲請人處分系爭土地之
情，亦即，對於
本件因「無移轉系爭土地所有權之債、物權
行為
合意」即「聲請人仍為系爭
土地所有權人」之情事，聲
請人上開釋明仍有不足。
3.復
參酌相對人聖鼎公司因不當登記可能所受之損害，係難以
利用或處分該標的物，復未見系爭合建契約有何解除或終止
之情事，則相對人聖鼎公司仍有將系爭土地辦理信託予指定
金融機構，用以履行系爭合建契約之可能，況聲請人之釋明
仍有不足之情形，已如前述，本院認仍應命聲請人供擔保後
，方得許可其聲請為訴訟繫屬事實之登記，爰依同條第7 項
規定，命供擔保後為登記。
4.又訴訟繫屬事實之登記，雖實際上妨礙第三人與登記名義人
即相對人聖鼎公司進行交易之意願，致相對人聖鼎公司利用
、處分系爭土地產生困難，受有延後處分系爭土地之利息損
失，然究無保全處分有禁止、限制相對人聖鼎公司自由處分
、收益系爭土地之效果，則擔保金額之酌定，自不宜超過同
類事件於保全處分時酌定之擔保金額，此觀民事訴訟法第25
4 條第5 項立法意旨自明。復以聲請人所提本院110 年度重
訴字第40號訴訟屬得
上訴第三審事件，及參考各級法院辦案
期限實施要點規定，本件第一、二、三審通常程序審判案件
之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個
月，加計
裁判書製作、送達等行政作業
期間，據此預估聲請
人提起本件訴訟，將致相對人聖鼎公司利用或處分系爭土地
可能延宕期間約為4 年6 月。而相對人聖鼎公司如處分系爭
土地可得之客觀價值至少為1,452 萬0,565 元（計算式：公
告現值每平方公尺35,500元×409.03平方公尺＝14,520,565
元 ）。則按法定利率計算相對人聖鼎公司可能遭受之利息
損害，為326 萬7,127 元（計算式：14,520,565元5 ％
4.5 年＝3,267,127 元，元以下四捨五入），另斟酌聲請人
主張之起訴原因事實係遭相對人聖鼎公司以偽造文書方式無
權處分聲請人所有之系爭土地至相對人聖鼎公司名下，且系
爭土地事後已另遭設定抵押權
等情，爰認聲請人應提供之擔
保金，以200萬元為適當。
㈡聲請意旨㈡部分：按訴訟繫屬事實之登記制度旨在阻卻第三
人因信賴登記主張善意取得，及避免確定判決效力所及之第
三人受不測之損害，已如前述。因今業已准許聲請意旨㈠之
登記，則第三人在調閱系爭土地之謄本時，即可在系爭土地
所有權部知悉有本件訴訟繫屬，是聲請意旨㈡之聲請，可認
無併予准許登記之必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏碩瑋
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
附表一：
┌──────┬────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│土地坐落地號│面積 │所有人 │權利範圍│抵押權權利│所設定擔保│設定日期 │
│ │ │ │ │人 │
債權總金額│（民國） │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│苗栗縣竹南鎮│409.03平│聖鼎建設│1/1 │曾竑達（最│1,650萬元 │110 年2 月│
│龍鳳東段1368│方公尺 │股份有限│ │高限額抵押│ │18 日 │
│地號 │ │公司 │ │權） │ │ │
└──────┴────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌───────┬───────────────────────────────┐
│應受判決事項 │被告曾竑達應將附表一所示土地於民國110 年2 月18日經苗栗縣竹南地│
│ 之聲明 │政事務所以信託為登記原因之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。 │
├───────┼───────────────────────────────┤
│ 訴訟標的 │聲請人對相對人曾竑達之物上
請求權。 │
├───────┼───────────────────────────────┤
│ │聲請人主張：同案被告聖鼎建設股份有限公司以偽造文書方式取得聲請│
│ 原因事實 │人所有如附表一所示土地，
嗣設定擔保金額為新臺幣1,650 萬元之最高│
│ │限額抵押權予相對人曾竑達，因屬無權處分，且聲請人拒絕承認上開抵│
│ │押權設定行為，聲請人自得依民法第767 條第1 項規定，請求相對人曾│
│ │竑達塗銷上開抵押權之設定登記。 │
└───────┴───────────────────────────────┘