裁判書系統

111年度婚字第119號

原      告  甲○○ 

訴訟代理人  林慶皇律師

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國84年3月4日結婚，育有三名成年子女，被告於108年12月間突然失蹤，未與原告及子女有任何聯繫，經原告及子女報警協尋及四處打聽，僅能側面得知可能搬至台北居住，惟無其他管道可聯繫，被告迄今完全未曾回家關心探望，足見被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，長期未履行同居義務，有惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且生死不明已近三年，又原告現住處近年開始收到各類銀行、資產管理公司及法院寄發之債務催繳、強制執行通知，顯然被告在外有諸多債務問題，導致債權人不斷追債，原告因無法找到被告，無法代為處理，已嚴重影響原告及子女日常生活，兩造已難以維繫婚姻，且被告應負較重之責任。爰依民法第1052條第1項第5、9款及第2項規定，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、對話紀錄、受(處)理失蹤人口案件登記表、本院執行命令、民事執行通知、嘉祥財信管理股份有限公司信函、華南商業銀行強制執行通知書、日盛國際商業銀行債權委外處理通知函、寶貿資產管理有限公司限期優惠還款通知書、普羅米斯資產管理股份有限公司函、華南銀行優惠方案通知函、玉山銀行委託催款通知函、郵政送達通知書等件為證。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。雙方未能共同生活，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，兩造分居迄今，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義可言。與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

六、又原告係主張依民法第1052條第1 項第5、9款及同條第2 項之規定請求本院擇一裁判離婚，為選擇之訴之合併，本院既認原告依同法條第2 項之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9　 　日

                       家事法庭   法  官　許蓓雯

                                  書記官　廖翊含