裁判書系統

111年度建字第6號

原      告  健興營造有限公司

法定代理人  張美雲 

被      告  台灣中油股份有限公司探採事業部

法定代理人  張敏   

上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。

二、本件兩造係因民國109年9月11日簽立之「台灣中油股份有限公司工程採購契約」（下稱系爭契約）涉訟，系爭契約第22條第1款第5目載明：「本公司與廠商因履約而生爭議者……提起民事訴訟，並以□本公司；□本工程（由本公司於招標時勾選；未勾選者，為本公司）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見卷第95頁），堪認兩造就系爭契約所生之訴訟，已有合意管轄之約定。原告雖稱本院即為前揭約定之合意管轄法院云云，然查，系爭契約所稱之「本公司」，係指台灣中油股份有限公司（下稱台灣中油公司），此觀該契約書之前言即明（見卷第29頁），而台灣中油公司之所在地位於高雄市○○區○○里○○路0號，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，是系爭契約所定之合意管轄法院，應為台灣中油公司所在地之臺灣橋頭地方法院。玆原告向該公司探採事業部所在地之本院起訴，與前揭合意管轄之約定不符，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日

                  民事第二庭    法　官　顏苾涵

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

                                書記官　楊慧萍