裁判書系統

111年度抗字第17號

抗  告  人  連泰紙業股份有限公司

法定代理人  連萬隆 

代  理  人  蕭萬龍律師

相  對  人  連仁甫 

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國111年5月3日本院110年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定。

一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條第1、2項規定，法院為裁定前，應訊問利害關係人。觀諸該條項之立法理由，乃因此一事件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況、財務結構及資產負債等項，對公司之經營影響頗大；而檢查人之人選及檢查範圍如何決定，亦與其專業能力、報酬及能否客觀公正執行職務有關。是為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，前揭非訟事件法特設規定令法院於裁定前訊問利害關係人，以保障其陳述意見之機會，法院如未遵循，程序即有重大瑕疵。又所謂「訊問」利害關係人，與非訟事件法第44條、第73條及第74條規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，另參照同法第34條、第35條就「訊問」有不公開審理及應作成筆錄之明文，可知法院踐行訊問利害關係人程序，應使利害關係人到庭行不公開訊問並作成筆錄，始屬合法，而不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

二、又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原裁判，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；前揭規定於民事訴訟及非訟事件之抗告亦準用之，此觀民事訴訟法第451條第1、2項、第495條之1第1項及非訟事件法第46條規定自明。經查，本件原審法院為選派檢查人之裁定前，僅發函或以公務電話通知兩造提出書狀表示意見（見原審卷一第279、293、314之1頁，卷二第5、81、83頁），並未踐行對利害關係人之訊問程序，定期開庭命兩造或抗告人之股東就選派檢查人一事（包括有無檢查抗告人之必要、檢查之業務範圍及檢查人人選等）表示意見，依前開說明，原審程序顯有重大瑕疵。而原審既未依非訟事件法第172條第2項規定踐行訊問利害關係人之程序，致其等無法於原審對選派檢查人事項表示意見，本院如逕為第二審裁判，顯將影響兩造之審級利益。而經本院發函通知兩造上情，請兩造陳明係請求廢棄原裁定，將本事件發回原法院以維持審級制度，或同意由本院（第二審）就本事件為裁判。相對人雖具狀表示同意由本院逕為裁定，然抗告人具狀表示為維護其審級利益，請求將原裁定廢棄，發回原審更為適法之處理等語。準此，抗告意旨雖未指摘及此，惟原審程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，仍應將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第495條之1第1項、非訟事件法第46條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 22 　日

                  民事第二庭    審判長　曾明玉

                                法　官　王筆毅

                                法　官　顏苾涵

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

                                書記官　楊慧萍