臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗家繼簡字第1號
原 告 王彥智
被 告 謝玉英
王彥博
王彥斌
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國111年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承被
繼承人王堯山附表之遺產，應依附表所示方式分割。
訴訟費用由原告王彥智及
被告王彥博、王彥斌各負擔三分之一。
事實及理由
一、被告王彥博經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，依
家事事件法第51條
準用民事
訴訟法第385 條第1 項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告王彥智主張
略以：其父親被繼承人王堯山於民國109年
6 月16日死亡，遺有如附表所示之遺產尚未分割，被告謝玉英為被繼承人配偶，其餘兩造為其子女，
應繼分比例均為四
分之一，被告謝玉英年事已高，表示放棄該筆遺產之分割，爰請求
按原告王彥智5,917股、被告王彥博5,916股、王彥斌5,917股，後變更為原告王彥智5,916股、被告王彥博5,917、王彥斌5,917股（參卷第110頁），訴請分割遺產。訴訟費用由兩造依應繼分比例分擔。
三、被告王彥博未於言詞辯論期日到庭，其餘到庭被告均同意原
告之主張，依附表方案分割。
四、原告王彥智
上開主張，
業據其提出
繼承系統表、遺產稅免稅
證明、
戶籍謄本、香港會計師來函中英文影本及大明國際有限公司之周年申報表為證，自
堪信原告上開主張為真實。
五、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之
聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配
於各共有人，
民法第824 條第2 項定有明文，又
公同共有物
分割之方法，除
法律另有規定外，應依關於共有物分割之規
定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。復按繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼
承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定
者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
本件 兩造對於
系爭遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情
形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成
協議分割，原告請
求
裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，即無不合。
六、又按
遺產分割為財產事件，繼承人自得放棄其應繼分之繼承
。本件被告謝玉英放棄其應分得部分，同意由其餘兩造分別取得（參卷第35、110頁）；原告亦同意如附表比例，加以分割，爰判決分割如
主文所示。
七、再分割遺產之訴，係
必要共同訴訟，原告、被告之間本可互
換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖
於法有據，但被告
之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為
抗辯自為伸張或防
衛權利所必要，
是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應
由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允。被告謝玉英放棄該遺產之繼承，將其應得部分由其餘兩造依應繼分平均取得，故本件訴訟費用，應由原告及被告王彥博、王彥斌各負擔三分之一。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀附
繕本。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
附表
大明國際有限公司（TOPSHINE INTERNATIONAL LIMITED，香港公
司編號323197）普通股股權17,750股，由原告王彥智分配取得5,916股、被告王彥博分配取得5,917股、被告王彥斌分配取得5,917股。