裁判書系統

111年度苗建簡字第1號

原      告  台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人  謝郭幼 

訴訟代理人  謝進聰 

            余昌謀 

被      告  琪林營造有限公司

法定代理人  林守禮 

訴訟代理人  黃俊淇 

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣352,800元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實與理由

一、原告起訴主張略以：

（一）原告於民國110年7月22日與被告簽訂其承作之「三民國民小學三民樓校舍耐震補強工程採購案」之工程(下稱系爭工程)，工程款為新臺幣(下同)504,000元，並簽立承攬契約(下稱系爭契約)。原告已就系爭工程依約施作完成，被告雖已付款151,200元，惟尚未給付後續尾款、追加款及修理款項計352,800元(504,000-151,200=352,800)。經原告催索迄今仍未給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款。

（二）系爭契約並未約定施工日期，也沒有逾期完工違約罰款之約定，被告與新竹市東區三民國小(下稱三民國小)縱有逾期完工之違約罰款，亦與原告無關，而且三民國小總務也說被告只有逾期2、3天，而原告施工部分並沒有逾期。

（三）並聲明：⑴被告應給付原告352,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

（一）對於原證1之契約書是兩造簽訂的無誤，系爭工程金額為504,000元，被告已付款151,200元，尚有352,800元未付沒有錯。當初與原告訂約時好像沒有講到工期的事，但從110年8、9月訂約後到12月初都還沒有施作完畢，被告與三民國小約定的工期是到110年10月底，原告施工時間超過預期1個月，致被告遭三民國小罰款20幾萬元，應由工程款扣除。

（二）被告曾於110年10月29日以琪林三民字第1101029001號函、110年11月24日以琪林三民字第1101124001號函、110年11月29日以琪林三民字第1101129001號函、111年1月14日以琪林三民字第1110114001號函通知原告，因可歸責原告未於期限內如期完工，致造成逾期罰款，應由原告負責罰款，等賠償逾期罰款後，再支付工程款。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於110年7月22日與被告簽訂承作系爭工程，工程款為504,000元，並已施作完成，被告雖已付款151,200元，惟尚未給付後續尾款、追加款及修理款項計352,800元等情，並提出報價單(即系爭契約)、請款單為證(見本院卷第21、23頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告雖以原告施工逾期，致其遭三民國小罰違約金20幾萬元，應予扣除等語置辯。惟為原告所否認。查被告並未提出任何證據以證明違約罰款20幾萬元(三民國小驗收紀錄僅記載逾履約期限4日，逾期違約金33,524元，有驗收紀錄在卷可按，見本院卷第109頁)。況依系爭契約(即報價單，見本院卷第21頁)所載之內容，兩造並未約定施工及完工日期，及逾期完工有違約罰款之約定，是無從認定原告有無逾期完工，及應負擔逾期完工之違約罰款，則被告前開所辯，尚無可採。

（三）被告再以其提出110年10月29日琪林三民字第1101029001號函、110年11月24日琪林三民字第1101124001號函、110年11月29日琪林三民字第1101129001號函、111年1月14日琪林三民字第1110114001號函為證(見本院卷第101至107頁)，通知原告應賠償逾期罰款後，再支付工程款等語置辯。惟兩造就系爭契約並未約定施工期限及逾期完工之違約罰款，亦未約定系爭工程如有逾期完工，原告應就三民國小扣減之違約罰款負責，已如前述。況原告已以110年10月29日揚字第0000000-0號、110年11月30日揚字第11011299-1號、110年12月6日揚字第0000000-0號、111年1月12日揚字第0000000-0號函(見本院卷第87至93頁)通知被告已加速施工，且在簽立系爭契約時，契約內容並無立施工期限，其後並已完工等語。顯見原告並不同意被告於簽訂系爭契約後，再請求原告對系爭工程之逾期完工負擔違約罰款，是被告前揭函文僅係其單方之請求，而非系爭契約之內容，原告自無受其拘束之情事，則被告前揭所辯，亦無可採。

（四）按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務(最高法院82年度台上字第1440號判決意旨參照)。原告已依系爭契約完成施作，且被告尚有352,800元之工程款未為給付，此為被告所不爭執，已如前述。是原告請求被告給付前開工程款，應予准許。

（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告給付之工程款，依民法第505條第1項規定報酬於工作交付時給付之，原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日（於111年3月7日送達被告，見本院卷第51頁送達證明）即111年3月8日起清償日止，按年息5%計算之利息，未逾前開規定，亦屬有據。

四、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付352,800元，及自111年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日

                    工程法庭  法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

                              書記官　張智揚