臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第335號
原 告 睿信企業有限公司
被 告 黃日皇
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（110 年度易字第466號）移送前來（111年度附民字第17號），本院於民國111年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣125,000元，及自民國111年1月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年8月17日晚上10時35分許至同年月18日凌晨1時31分許間，駕車至苗栗縣後龍鎮台1線南向114.9公里處之原告倉庫外路邊，竊取原告所有之喜美-CRV（3 輛）、鈴木-VITARA（2輛）、豐田-ALTIS、豐田-SURF、KIA-SPORTAGE等車輛之觸媒轉換器共8支，而
上開觸媒轉換器之收購價格共計新臺幣（下同）113,000元，又因被告破壞上開車輛竊取觸媒轉換器，致車輛毀損無法啟動，原告另預估支出上開車輛拖吊費用每輛1,500元，共計12,000元，爰依
民法第184條第1項前段故意侵權行為規定請求被告賠償等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之殷僑企業有限公司收購價格資料、國松企業社估價單各1份（苗簡卷第17至19頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。從而原告依民法第184條第1項前段規定，訴請被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭
裁定 移送前來，依
刑事訴訟法第504條第2項規定免納
裁判費，且
本件
訴訟繫屬期間亦未增生其他
訴訟費用，故無
諭知訴訟費
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日