裁判書系統

111年度訴字第118號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  程耀輝 

訴訟代理人  宋坤龍 

被      告  吉紅企業有限公司

兼  上一人

法定代理人  劉岑琳即劉佩宸

被      告  賴智鴻 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告吉紅企業有限公司、劉岑琳即劉佩宸、賴智鴻應連帶給付原告新臺幣814,660元，及自民國（下同）110年5月3日起至清償日止，按年息2.19％計算之利息，暨自110年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉紅企業有限公司（下稱吉紅公司）於民國107年9月28日與原告申辦營運週轉金新臺幣（下同）2,000,000元，並簽訂動用申請書、授信約定書及授信核定通知書各乙份（下稱系爭契約），約定借款期間為民國107年10月3日至110年4月3日，借款利息依原告本行指數型房貸牌告基準利率加碼年利率1.94％計算；被告劉岑琳即劉佩宸（下稱劉岑琳）及賴智鴻於同日與原告簽訂保證書，擔任吉紅公司之連帶保證人；嗣於109年5月19日吉紅公司與原告簽立增補契約並視為系爭契約之一部分，劉岑琳及賴智鴻並續負連帶保證責任，就斯時借款本金餘額818,024元變更借款期限至111年4月3日，利息改依年息2.19％固定計息，本金餘額自109年4月3日起至110年4月2日止，僅繳利息不攤還本金，自110年4月3日起至111年4月3日止以1個月為一期，計分12期，依年金法計算期付金，按月償付本息；又約定任一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期；另本息遲延之違約金，應自110年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％加計違約金。詎吉紅公司僅繳息至110年4月2日即未依約攤還本息，尚欠本金814,660元及利息、違約金未清償，經催討仍無結果，爰依系爭契約、增補契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出動用申請書、授信約定書、授信核定通知書、增補契約、保證書及繳款帳卡明細表為證（見本院卷第17至40頁），本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實，且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告依系爭契約、增補契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第一庭  法  官    黃思惠 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日