裁判書系統

111年度訴字第212號

原      告  郭金連 

訴訟代理人  蔡逸軒律師

被      告  孫羽彤 

訴訟代理人  許涪閔律師（法扶律師）

被      告  傅傳景 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣600,000元，及自民國111年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與被告乙○○於民國106年結婚，育有未成年子女1名，詎被告甲○○明知被告乙○○為原告配偶，仍自109年7月間起至111年5月12日止，與被告乙○○交往、發生性行為並因而懷孕，現胎兒尚未出生，渠等所為業已共同侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告甲○○：我於109年間至乙○○開設之益誠資訊有限公司（下稱益誠公司）上班，並於同年4月間知悉乙○○係有配偶之人，斯時與乙○○並無任何交往，迄110年年初，我聽聞原告與乙○○於益誠公司辦公室內洽談離婚事宜，原告離開後，乙○○告知已簽署離婚協議書並談定離婚事宜，直至111年5月前，我均未看見原告進入益誠公司，乙○○亦不曾談論原告；而於110年年中，我認為乙○○業已離婚而與乙○○自然而然交往，其後我懷孕催促乙○○辦理結婚事宜，經乙○○託詞養育小孩經濟壓力沉重無法辦理結婚，遲至111年5月11日方坦承尚未辦理離婚登記，故我主觀上並無任何故意或過失，縱有過失，配偶權亦非憲法、法律上權利，且賠償金額過高，請求酌減至適當金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡被告乙○○：我與甲○○確有於109年7月間起交往至111年5月12日止，交往期間有發生性行為並因而懷孕，希望可判較低之精神慰撫金等語。惟未提出答辯聲明。

三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第94至95頁）：

  ㈠不爭執事項

  ⒈原告於106年6月18日與乙○○結婚，現仍婚姻關係存續中，兩人並育有未成年子女傅○○〈未成年人姓名不予揭露〉（本院卷第17至19頁）。

  ⒉原告與被告乙○○有於111年5月12日簽立切結書，上載：「一、本人對於過去一年間數度與員工甲○○發生外遇乙事深感後悔，為此向妻子鄭重道歉，並保證未來絕不再犯…。…四、本人承認甲○○懷孕五個月一事。」（本院卷第21頁）。

  ⒊被告有於110年年中至111年5月11日止交往，交往期間並有發生性行為，被告甲○○並因而懷孕。

  ⒋原告所提證物3、被告甲○○所提被證2係被告間對話，且兩者相同（本院卷第23頁、第55至59頁）。

  ㈡爭執事項

　  被告是否有原告所指於109年7月間起至111年5月12日止交往、發生性行為並因而懷孕之侵害配偶權情事？被告甲○○於上開期間是否均知悉被告乙○○係有配偶之人？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付精神慰撫金100萬元，有無理由？　　

四、本院之判斷：

  ㈠按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第791號解釋理由書參照）；而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。從而婚姻既受憲法保障，夫妻雙方因婚姻關係所生之共同圓滿生活之配偶權，即屬因配偶關係所生之身分法益，自為法律保障之權利，倘侵害配偶權即該當侵權行為無疑。

　㈡經查：

　⒈依不爭執事項⒊，被告確有於110年年中起至111年5月11日止交往、發生性行為並因而懷孕，被告甲○○並自承其自109年4月間即知悉被告乙○○係有配偶之人乙情（本院卷第97頁）；且經本院為當事人訊問，被告乙○○亦供稱：甲○○於109年1月1日起至益誠公司任職，因原告會攜同3個小孩（含被告乙○○前妻所生2子女）過來，故全公司均知悉我有結婚，我於109年7月7日後1個月內有開始與甲○○交往，交往期間有牽手、擁抱、親吻、出遊、發生性行為，性行為頻率約1個月1次，甲○○並因而懷孕，我與甲○○交往至111年5月12日簽署不爭執事項⒉切結書當日，當時兩造都在場，我與甲○○交往前及交往期間，甲○○均曾向我表示我有家庭而拒絕與我交往，希望我快點辦妥離婚，我說我正在處理，再與原告洽談，甲○○有給我時間，我們還是繼續交往，另我於110年年初有與原告在益誠公司談及離婚，並當場書立離婚協議書由原告攜回，當時甲○○有在公司，甲○○也有問我情形，我有將事發經過告知甲○○，但我回家後發現原告撕毀離婚協議書，隔天有向甲○○表示離婚協議書遭撕毀，沒有辦理離婚，而發生上開爭執後，原告跟先前一樣1個月至少會來益誠公司1、2次，寒暑假時我大兒子到公司打工，原告亦有至公司接送我大兒子回家，110年8月19日原告亦有攜同小兒子至公司幫我慶生，甲○○亦在場等語（本院卷第128至136頁）；又不爭執事項⒉之切結書確係於111年5月12日簽署，被告乙○○並表示未來絕不再犯等語。足認被告甲○○確於109年4月間即知悉被告乙○○係有配偶之人，被告猶自109年7月間起至111年5月12日書立上開切結書之日止交往、發生性行為並因而懷孕，渠等自有故意共同侵害原告因婚姻所得享有配偶權之舉無疑。

　⒉被告甲○○雖抗辯如上，然依被告乙○○上開所述，其於110年年初與原告爭吵後翌日，業已向被告甲○○表示因離婚協議書遭撕毀，故未辦理離婚，且發生爭執後原告依然有前往益誠公司，被告甲○○於交往期間亦有向其表示其尚有家庭希望其儘速辦妥離婚，故被告甲○○抗辯其聽聞原告與被告乙○○談及離婚，且經被告乙○○表示已談妥離婚事宜，另其後原告均未進入公司，故其認被告乙○○已離婚等語（本院卷第44至45頁），均無從採納；又依不爭執事項⒉，被告乙○○雖於該111年5月12日切結書上表示係「過去一年間數度與員工甲○○發生外遇」，然其業於本院供稱：我當時想保護甲○○，將傷害降到最低，我與甲○○交往之正確時間為109年7月後，我想說少講一點時間，是否會讓原告不要告我跟甲○○，大事化小等語（本院卷第135頁），審酌被告乙○○於簽署上開切結書前既仍與被告甲○○交往，亦知悉被告甲○○懷孕，其刻意陳稱較實際為短之交往期間，以免原告提告而保護被告甲○○，與趨吉避凶之人性相符，且被告乙○○於本件亦經原告請求賠償，其尚乏供稱較實際為長之交往期間，反致己身受更不利判斷之虛偽供述動機，故應認被告乙○○上開供稱係自109年7月間起至111年5月12日止與被告甲○○交往、發生性行為並因而懷孕等語可採。

  ⒊至被告甲○○另抗辯配偶權並非憲法、法律上權利等語，並引用其他地方法院判決佐證（本院卷第65至84頁），然本院業已明確認定配偶權為法律保障之權利如上，該判決所持法律見解並無拘束本院效力，難認被告甲○○所辯可採。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

    任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段），則依本院上開認定，被告確有於109年7月間起至111年5月12日止共同侵害原告因婚姻而享有之配偶權情事，且除交往外，亦發生性行為並因而懷孕，情節顯然重大，故原告依上開規定及同法第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，即屬有據。則：

　⒈復按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。從而本院審酌原告自稱高職畢業，與被告乙○○結婚後共同撫育3子女，名下無存款及不動產等語（本院卷第101頁），而被告乙○○自稱大學畢業，已婚育有3子女，自行開設公司，月收入4萬元等語（本院卷第95頁），被告甲○○自稱高中肄業，未婚待業中，成長於單親家庭，未來須獨力扶養非婚生子女等語（本院卷第98至99頁），及被告於110年度之所得、財產狀況（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨上開被告侵害手段、時間長短、原告配偶權受侵害之程度、精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金於60萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

　⒉又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本分別於111年6月21日、22日送達被告甲○○、乙○○（本院卷第35、39頁送達證書），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就60萬元自起訴狀繕本送達（原告以111年6月22日為準，本院卷第89頁）翌日即同年月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許，逾此範圍之請求亦屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、原告及被告甲○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分於法相符，爰依聲請及依職權（被告乙○○部分）分別酌定相當之擔保金宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日

                  民事第一庭  法  官  劉奕榔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官　郭娜羽