裁判書系統

111年度重訴字第85號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  黃森睿 

被      告  足成建設有限公司

兼

法定代理人  陳寶珠 

被      告  王文城即王朋紳

            詹崴盛 

上  一  人

訴訟代理人  陳傳中律師（於民國112年1月12日解除委任）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣28,869,531元，及其中新臺幣28,278,510元自民國111年1月5日起至清償日止，按年息2.7％計算之利息，暨自民國111年1月5日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、被告足成建設有限公司（下稱足成公司）、陳寶珠、王文城即王朋紳、詹崴盛（下合稱被告，分稱姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：

　㈠足成公司於民國106年6月16日邀同陳寶珠、王文城即王朋紳、詹崴盛簽立保證書為足成公司之連帶保證人，保證足成公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）150,000,000元為限額，連帶負全部償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣：

　⒈足成公司於106年6月22日向原告借款54,400,000元，並簽有借據，約定借款期間自106年6月22日起至121年6月22日止，借款利息以原告本行二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.53％，目前年息為2.7％計算，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳本息，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金（下稱106年6月22日借款）。

　⒉足成公司於106年6月26日向原告借款33,600,000元，並簽有借據，約定借款期間自106年6月26日起至121年6月26日止，借款利息以原告本行二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.53％，目前年息為2.7％計算，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳本息，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金（下稱106年6月26日借款）。

　⒊足成公司於106年6月28日向原告借款12,000,000元，亦簽有借據，約定借款期間自106年6月28日起至113年6月28日止，借款利息以原告本行二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.63％，目前年息為2.8％計算，並約定依年金法按月本息平均攤還，如未按期攤繳本息，除按前述利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金（下稱106年6月28日借款）。

　㈡詎被告均未依約繳納106年6月22日借款、106年6月26日借款、106年6月28日借款（下稱系爭三筆借款）之本息，經原告催討仍無結果，嗣原告在另案行政執行中，已分配受償78,993,528元，並分別沖銷抵償系爭三筆借款之本金及計算至111年1月4日止之利息、違約金，仍不足清償系爭三筆借款，被告尚積欠本息、違約金共計28,869,531元。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：

　㈠詹崴盛陳以：原告所受償之分配款，依民法第322、323條規定自應先抵充106年6月28日借款之債權，抵充完後如仍未抵充完畢，則再抵充106年6月22日借款之債權、次再抵充106年6月26日借款之債權，且就各筆借款債權中應先抵充利息，再抵充本金，最後抵充違約金之順序清償，始符公平，並保障債務人之利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

　㈡足成公司、陳寶珠、王文城即王朋紳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出保證書、借據、約定書、法務部行政執行署彰化分署函文及債權計算書等件為證（見本院卷第19至44、93頁），堪信原告之主張為真實。是以，陳寶珠、王文城即王朋紳、詹崴盛既擔任足成公司之連帶保證人，而足成公司未依約清償借款，原告自得依連帶保證之法律關係，請求陳寶珠、王文城即王朋紳、詹崴盛連帶給付未給付之借款本息及違約金；又原告前經受償之金額已依法抵充本件借款債務後，被告尚有如聲明所示之金額未清償；從而，原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  民事第二庭  法　官　黃思惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

                              書記官  林翰章