裁判書系統

112年度家繼訴字第38號

原      告  甲○      住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號

            乙○○ 

兼上列甲○、乙○○共同訴訟代理人   

            丙○○ 

被      告  丁○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，依附表分割方式予以分割。

訴訟費用由兩造共四人，各負擔四分之一。

一、原告起訴主張：被繼承人戊○○於民國111年11月9日死亡，遺有附表所示之遺產，法定繼承人為被繼承人配偶原告甲○，子女原告乙○○、丙○○及被告丁○○共4人，應繼分各1/4，爰請求分割被繼承人之遺產，分割方法如附表所示。訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

二、原告上開主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）、土地登記第一類謄本為證，被告對原告主張並不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

三、原告乙○○另主張被繼承人生前於111年9月29日20時許與訴外人己○○發生車禍，應賠償己○○新台幣（下同）40萬元，已由伊代為清償完畢，應由遺產扣除償還，提出和解書一份為憑（卷第47-52頁），餘原告及被告對此並無不同表示，自應予扣除償還。而原告乙○○領取勞工喪葬津貼98,799元；被繼承人死後另遺留17萬元、黃金一塊，由原告丙○○取得，並將該黃金出售得價金315,000元，以為喪葬費用之支出，但實際支出為319,165元，有單據為憑（卷第225頁），上開98,799元、17萬元、315,000元，共計583,799元，扣除實際支出喪葬費319,165元，餘額264,634元本應列入遺產分配，但因應給付原告乙○○上開代償之40萬元， 兩造同意餘額264,634元不列入分配，由附表編號2存款，先扣除給付原告乙○○135,366元（40萬元減去264,634元）（卷第241頁）。至於原告本主張應將龍巖塔位六筆列入遺產分割，但該六筆塔位並不在免稅證明書所列之遺產，是否為遺產不明，兩造同意自行私下協議處理（卷第154頁），爰不列入分割標的。另免稅證明書尚有遺產東南亞理髮廳3,000元之投資，原告丙○○稱錢已不在，理髮廳也結束了（卷第155頁），兩造對此未加爭執，亦不列入分割標的。至於被告主張被繼承人死後尚遺留其他遺產，但被告未能舉證以實其說，自無法列入分割標的。

四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造對於系爭遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，即無不合。爰就附表遺產，依兩造之應繼分予以分割，不動產部分維持分別共有，而如附表所示，爰判決如主文第1項所示。

五、再分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用應依兩造按其應繼分比例負擔。爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日

                   家事法庭     法  官　李太正

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日

                                書記官　陳明芳

附表