112年度家聲抗字第6號
抗 告 人 甲○○
抗 告 人 乙○○
劉○宇
相 對 人 劉○昌
上列
當事人間請求
拋棄繼承事件，
抗告人對於民國112年4月12日本院111年度
司繼字第1000號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文
理 由
一、
本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。
二、抗告意旨
略以：因被
繼承人劉○昌過世，後事繁多，拋棄繼承相關文件交由劉○康處理，後續家裡收到一堆法院通知、備查書，不足資料卻以電話通知，並
非以書面通知，且後續郵件拖延時間，無法正常取件，最後從親戚口中告知申請駁回，通知單還在派出所等語，
爰提起抗告，請求廢棄原審裁定。
三、
經查，抗告人甲○○、乙○○及原審
聲請人林少宇於民國111年12月16日向本院聲請對被繼承人劉○昌拋棄繼承，因未繳聲請費用，亦未寫明聲請意旨，且欠缺抗告人乙○○之法定代理人劉○均印鑑章及印鑑證明，經本院命於通知書送達7日內補正，本院補正通知於111年12月27日送達抗告人乙○○之法定代理人劉○宇之苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，由其同居人劉德春代收，另送達抗告人乙○○之法定代理人劉○均之苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處，因未獲簽收而於同年月29日寄存鶴岡派出所，又送達抗告人甲○○之法定代理人劉○玲之苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號住處，因未獲簽收亦於同年月29日寄存鶴岡派出所，
嗣經本院於112年3月8日以電話聯繫抗告人乙○○之法定代理人劉○宇，促請儘速補正(書狀未載明抗告人甲○○之法定代理人劉○玲電話，無從聯繫），此有補正通知、送達證書及電話紀錄附於原審卷61-67、77頁
可稽。然抗告人遲未補繳聲請費用，亦未補正相關資料，原審依
家事事件法及
非訟事件法相關規定，於112年4月12日裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。
四、
是以，原審以抗告人經命補正後，仍未於期限內補繳聲請費及補正相關資料，而駁回其等聲請，經核認事用法並無不當，亦無違誤。從而，抗告人抗告意旨徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，核為無理由，應予駁回。
五、末
按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
民法第1148條定有明文。抗告人縱使未能依法拋棄繼承權，亦得依第1148條第2項規定，
抗辯對繼承債務僅負有限之清償責任，
附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，
非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
法 官 曾建豪
法 官 李麗萍
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由並委任
律師為代理人，向本院提出再
抗告狀（
須附
繕本及繳納再抗告
裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日