裁判書系統

112年度消債職聲免字第22號

聲  請  人 

即  債務人  何宛臻

      （原名何秀銀）

相  對  人

即  債權人  百年大鎮社區管理委員會

法定代理人  王  越

                    送達代收人  田俊賢  住○○市○○區○○○街00號

代  理  人  范顥錡

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

代  理  人  王姍姍

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司衡陽分公司

法定代理人  汪銘賢

                    送達代收人  詹宜潔  住○○市○○區○○路00號0樓

上列當事人因消費者債務清理條例之裁定免責事件，本院於中華民國113年2月20日使當事人得到場陳述意見後，裁定如下：

聲請人即債務人何宛臻應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；再債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國111年10月18日具狀向本院聲請消費者債務清理條例第151條第1項所定前置調解，於112年2月14日調解不成立，聲請人因而當庭聲請清算，經本院於112年5月31日以112年度消債清字第1號裁定聲請人自112年5月31日11時許開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序。上開清算程序因聲請人之積極財產價值低微，有不足清償程序相關費用之虞，於112年11月21日為本院司法事務官以112年度司執消債清字第12號裁定終止且現已確定，此業經本院職權調取111年度苗司消債調字第91號卷宗（下稱調解卷）、112年度消債清字第1號卷宗（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第12號卷宗（下稱司執卷）核閱無誤。又聲請人未能取得全體普通債權人同意（債權人意見如附表所示），是依首揭法律規定，聲請人得否免責，端視其有無消費者債務清理條例第133條、第134條所定不免責事由。

　㈡消費者債務清理條例第133條之審查：

　　依卷附聲請人之勞保、就保、職保之被保險人投保資料（附於本院卷）之記載，聲請人於112年5月31日後，並無工作投保紀錄。又聲請人自稱：伊已經很久沒有工作及收入，目前均仰賴伊配偶不定時之接濟。伊子莊詠丞雖依本院111年度司家非調字第213號調解筆錄（調解卷第159、160頁）需按月給付伊扶養孫子費用新臺幣（下同）8,000元，但實際上根本沒支付等語明確（本院卷第53、268頁），是依卷內事證，無法認定聲請人於本院裁定開始清算程序後，擁有固定收入，因此本件自無適用消費者債務清理條例第133條規定不予免責之可能性。

　㈢消費者債務清理條例第134條之審查：

　⒈消費者債務清理條例關於清算程序係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有該條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。

　⒉聲請人自94年後便無入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料1份（附於本院卷）在卷供參。又聲請人之積極財產狀況，前已經本院司法事務官於進行清算程序時，以函詢各相關金融機構、臺灣集中保管結算所股份有限公司、相關保險人等方式多方查證，並整理如本院112年9月25日債務人資產表（附於司執卷），內容應已完備，無法僅憑債權人之主觀猜測即認聲請人有隱匿財產行為。

　⒊觀諸卷附財團法人金融聯合徵信中心之個人信用狀況資料（本院卷第39至44頁；下稱系爭文件）之記載，由應付帳款欄位區分成本期、上期，與112年4月至112年9月間之繳款代碼依序為41（全額未繳且遲延未滿1個月）、42（全額未繳且遲延1個月未滿2個月）、43（全額未繳且遲延2個月未滿3個月）、44（全額未繳且遲延3個月未滿4個月）、45（全額未繳且遲延4個月未滿5個月）、46（全額未繳且遲延5個月未滿6個月），可知系爭文件上所載「本期應付帳款之金額」實際上包含累計至上期之未繳金額，非全然是當期新增消費金額，此亦可由附表編號2所示債權人所陳報債權金額與系爭文件112年6月本期應付帳款金額相近乙事獲得印證，因此附表編號3所示債權人誤將本期應付帳款全數解讀為新增消費款，據此主張聲請人有奢侈消費行為，乃屬無據。

　⒋經檢視調解卷、清算卷、司執卷內相關資料，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第134條其餘各款所定之不免責事由，是自無從認聲請人有應為不免責之情事。

  ㈣綜上所述，聲請人經本院為終止清算程序之裁定確定後，既不具消費者債務清理條例第133條、第134條各款所定不免責事由，依首揭法律規定，本院即應裁定免除其債務。

三、依消費者債務清理條例第132條規定裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第一庭  法　官    陳中順

以上正本係照原本作成。　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官    蔡芬芬

附表：