裁判書系統

112年度苗勞簡字第11號

原      告  黃啟弦 

訴訟代理人  趙佑全律師

複代理人    陳家慶律師

被      告  吳國豪即祥川工程行

訴訟代理人  廖宜祥律師

複代理人    錢炳村律師

            張金順 

參  加  人  明台產物保險股份有限公司苗栗分公司

法定代理人  古盛文 

訴訟代理人  鍾奇伸 

複代理人    江翊寧 

上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,290元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔0.7%，餘由原告負擔。

參加費用由參加人負擔。

本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣2,290元預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張略以：

（一）原告自民國112年2月間起受僱於被告擔任臨時工，每日薪資為新臺幣(下同)2,300元，於同年5月2日8、9時許，在苗栗縣頭份市工地工作時，遭紅火蟻咬到雙手手肘送急診(下稱系爭職災)，致左側橈神經受損，現末2指無法張合，仍持續修養中。

（二）原告因系爭職業災害，支出醫療費2,290元，依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款規定，自得請求被告補償上開醫療費用。

（三）原告係因執行業務時，受有系爭職災，被告自應依勞基法第59條第2款規定補償原告原領工資。又原告因系爭職災，致末2指無法張合，仍持續修養中，屬醫療中不能從事原有之工作，而原告原領工資每日2,300元，迄今合計142日不能工作，工資補償金額為326,600元(2,300×142=326,600)。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告328,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告及參加人答辯略以：

（一）原告係受僱於被告擔任臨時工，每日薪資2,300元，其於112年5月2日8、9時許，在苗栗縣頭份市工地工作時，遭紅火蟻咬到手肘送急診，並支出醫療費用2,290元。然依為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)之原告病歷記載：今早9點被螞蟻咬到右手背過敏；診斷證明書記載病名：左側橈神經受損。是原告請求之醫療費用2,290元被告不爭執，並願意補償；然其之左手並未過敏，工作能力並未喪失，且非不能工作，故其請求之工資補償326,600元應無理由。

（二）原告因系爭職災，經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，其神經內科：無法鑑定因果關係。職業醫學科：本案因果關係及永久不能復原難以確定，建議不須鑑定勞動能力減損比例。另大安堂中醫診所回覆：原告主訴左背部挫傷、左臂痠痛、左手掌不能張開、無瘀腫，重按患部疼痛、彎腰背痛、慢性鼻炎、鼻塞、舌紅苔慥、脈浮數滑弦、發病多日了，並無法證明與系爭職災有關。

（三）原告早於105年11月24日及同年12月15日，至為恭醫院神經內科門診，並為運動神經傳導速度測定-上肢、感覺神經傳導速度測定，而給予過敏止痛藥。可見原告有關運動、感覺神經傳導之傷害，於系爭職災前即已存在，足證其工作能力並未因紅火蟻咬傷，致喪失或減損其勞動能力，是原告依勞基法第59條第2款請求薪資補償，並無理由。

（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及爭執事項：

（一）不爭執事項：

　１、原告自112年2月間起受僱於被告擔任臨時工，每日薪資為2,300元，於同年5月2日8、9時許，在苗栗縣頭份市工地工作時，遭紅火蟻咬傷而送醫急診。

　２、原告因系爭職災，支出醫療費用2,290元，被告並同意補償。

　３、為恭醫院之原告病歷記載：今早9點被螞蟻咬到右手背過敏。診斷證明書記載：左側橈神經受損。

（二）爭執事項：

　１、原告之左側橈神經受損，是否為系爭職災所造成，致有142日無法工作？

　２、原告請求被告補償原領工資326,600元，有無理由？

四、得心證之理由：

（一）原告自112年2月間起受僱於被告擔任臨時工，每日薪資為2,300元，於同年5月2日8、9時許，在苗栗縣頭份市工地工作時，遭紅火蟻咬傷而送醫急診，有為恭醫院急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、病患報告等在卷可稽(見本院卷第21至31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）原告主張其因系爭職災支出醫療費用2,290元，有為恭醫院門診醫療收據在卷可憑(見本院卷第39至48頁)。被告並同意補償，是原告此部分之請求，應予准許。　　　

（三）原告之左側橈神經受損，是否為系爭職災所造成，致有142日無法工作？

　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。　　

　２、為恭醫院雖函覆：根據個案的描述，個案的無力跟螞蟻咬到有時序上的關係，若過敏造成腫脹是有機會導致神經受損，但根據5/2急診照片，沒有腫脹到十分厲害，若有手臂最腫的照片佐證，較能肯定其因果關係，有該院113年2月22日為恭醫字第1130000084號函在卷可稽(見本院卷第127頁)。由上開函可知，原告遭紅火蟻咬傷後，並沒有腫脹到十分厲害，並無法肯定其左側橈神經受損與紅火蟻咬到有因果關係。又為恭醫院之原告病歷記載：今早9點被螞蟻咬到右手背過敏。診斷證明書記載：左側橈神經受損，有為恭醫院急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、病患報告、診斷證明書等在卷可稽(見本院卷第21至33頁)。由上開記載可知，原告因係右手背遭紅火蟻咬傷而急診，而非因左手咬傷或雙手咬傷而急診，且其係左側橈神經受損，而非右側橈神經受損。況由原告當日就診之檢傷照片觀之，只看得出其右手有紅腫現象，而左手背則注射輸液，並無紅腫之現象，有檢傷照片在卷可憑(見本院卷第163頁)，顯見其左手並未遭紅火蟻咬傷，否則其病歷豈會僅記載被螞蟻咬到「右手背」過敏。

　３、又原告早於105年11月24日及同年12月15日，至為恭醫院神經內科門診，並為運動神經傳導速度測定-上肢、感覺神經傳導速度測定，而給予過敏止痛藥，有為恭醫院門診醫囑單在卷可憑(見本院卷第137頁)。顯見原告早於系爭職災前，其上肢即有運動及感覺神經傳導之傷害，而給予過敏止痛藥之情事。

　４、原告雖主張醫生說初期會流膿，故先到中醫診所針灸、放血等語。然其於112年5月15日至大安堂中醫診所就診，主訴左背部挫傷、左臂痠痛、左手掌不能張開、無瘀腫，重按患部疼痛、彎腰背痛、慢性鼻炎、鼻塞、舌紅苔慥、脈浮數滑弦、發病多日了；同年月16日主訴：左背部挫傷、左臂痠痛、左手掌不能張開、無瘀腫，重按患部疼痛、彎腰背痛、轉側背痛。惟病名均為：S300XXA下背和骨盆挫傷之初期照護，有大安堂中醫診所出具之原告病歷在卷可按(見本院卷第207頁)。顯見原告主訴並無瘀腫之情事，與原告前開主張內容並不相符，尚無法以原告有上開就診紀錄，即得為有利於原告之認定。

　５、再本院囑託臺中榮總鑑定原告左側橈神經受損，是否係因其在112年5月2日遭紅火蟻咬到右手背過敏所造成？需醫療休養多久才可工作？是否已達永久不能復原之程度？其終身勞動能力減損之比例為何？經函覆：經會神經內科、職業醫學科回復如下：㈠神經內科：無法鑑定因果關係。㈡職業醫學科：本案因果關係及永久不能復原難以確定，建議不須鑑定勞動能力減損比例，有本院113年3月5日苗院漢民孝112苗勞簡11字第05665號函、臺中榮總113年4月8日中榮醫企字第1134201513號函等在卷可憑(見本院卷第169、209頁)。由臺中榮總鑑定結果可知，原告左側橈神經受損，與因遭紅火蟻咬到之系爭職災，無法鑑定因果關係，及難以確定是否永久不能復原，而無法證明原告左側橈神經受損，確係因系爭職災所造成。

　６、再證人潘秀鳳證稱：我與原告是男女朋友關係，最近都還有見面，我認為到目前都還算是男女朋友關係，被告是他來找我詢問有關原告的事才認識的。我不清楚原告雙手是否受過傷，但是在112年3、4月份的時候，我的手被原告用門夾傷時，當天晚上在原告房間，我坐在原告右手邊，原告把手伸給我看，跟我說為何他的左手沒有辦法自然伸展。我有看一下，情況是看起來原告的中指、無名指、小拇指無法自然伸展，我有叫他去看醫生，之後情況好像更嚴重，但確切時間不清楚等語(見本院卷第238至240頁)。原告雖以證人潘秀鳳有向被告借錢，故其證述不可採等語。然證人潘秀鳳證稱：我有跟被告提到原告沒有還我錢，致沒錢去繳電話費，被告就借我錢，叫我先拿去繳，不是因為被告借我錢才出來作證的等語(見本院卷第242頁)。查被告僅借錢給證人潘秀鳳去繳電話費用，而一般人之電話費用應不會太高，是其所借之金額應不高，且證人潘秀鳳迄今仍自認與原告是男女朋友關係，當不致為電話費之金額，即為虛偽之陳述。況證人潘秀鳳上開證述，與為恭醫院105年11月24日及同年12月15日門診醫囑單所載之內容相符，堪信證人潘秀鳳前開證述，應屬可採。

　７、綜上，原告於112年3、4月間，其左手中指、無名指、小拇指已有無法自然伸展之情形，且原告未能舉證證明，其左側橈神經受損，係因系爭職災所造成，即無法證明系因系爭職災，致有142日無法工作。

（四）原告請求被告補償原領工資326,600元，有無理由？

　　　查原告於112年3、4月間，其左手中指、無名指、小拇指已有無法自然伸展之情形，且原告並無法證明其左側橈神經受損，係因系爭職災所造成，致其有142日無法工作，已如前述。則其依勞基法第59條第2款規定，請求被告補償原領工資326,600元，即無理由，不應准許。　　

（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭給付醫療費請求權，主張係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年11月27日送達於被告，有送達證書在卷可按(見本院卷第67頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年11月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。

（六）從而，原告依勞基法第59條第1款之規定請求被告給付2,290元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據，應予駁回。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。而本件主文第1項係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，自應職權宣告假執行，並諭知被告得預供擔保免為假執行。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，僅係促使本院之職權發動，故無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  勞動法庭　　法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

                              書記官　張智揚