裁判書系統

112年度苗家繼簡字第22號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  陳冠中 

            鄭明輝 

被      告  蔡黃美子

            蔡坤明 

            蔡耘滄 

            蔡英英 

            蔡麗英 

            陳隨   

            蔡廷昌 

            蔡佳勳 

            蔡靜怡 

            蔡雀丹 

            張蔡鳳 

            杜蔡肉桂

被代位人    蔡張菊 

            蔡景樺 

            蔡景惠 

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人蔡再添、蔡陳菊妹所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割

訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、因訴外人即原被代位人蔡榮樹於本件繫屬後之民國112年5月10日死亡，本院於言詞辯論終結之期日已依法通知其繼承人即蔡張菊、蔡景樺、蔡景惠到庭，先予敘明。

二、本件除被告蔡坤明、蔡雀丹、杜蔡肉桂外之其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：因訴外人蔡榮樹積欠原告債務未清償，原告並已取得執行名義（下稱系爭債務）。又被繼承人蔡再添、蔡陳菊妹分別於59、102年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告及訴外人蔡榮樹均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為訴外人蔡榮樹之債權人，訴外人蔡榮樹得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟訴外人蔡榮樹迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：

（一）被告蔡坤明、蔡雀丹、杜蔡肉桂則以：對原告主張沒有意見等語。

（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本、戶籍資料、臺灣臺北地方法院99年度北簡字第15991號判決及確定證明書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，而到庭被告對於上開證據並不爭執，應認原告之主張為真實。是訴外人蔡榮樹積欠原告債務未清償，而其被繼承人蔡再添、蔡陳菊妹死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且訴外人蔡榮樹除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位訴外人蔡榮樹之繼承人蔡張菊、蔡景樺、蔡景惠請求分割系爭遺產，即無不合。

（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，各繼承人亦無不分割之約定，各繼承人既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅各繼承人就系爭遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，原告請求按應繼分分割為分別共有。本院審酌本件並無難以維持分別共有之情形，而原告主張之分割方法尚屬公平適當，並未侵害各繼承人之權益，而為可採。爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公允，而蔡張菊、蔡景樺、蔡景惠應分擔部分即由原告負擔之。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日

                  家事法庭    法　官  曾建豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上

訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日

                              書記官  盧品蓉

附表一

附表二：