裁判書系統

臺灣苗栗地方法院小額民事判決

112年度苗小字第1147號

原      告  台灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人  邱華龍

訴訟代理人  邱文玉

被      告  利享紙業有限公司

法定代理人  李美慧

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係原告高壓電力用戶，其積欠民國112年5、6月份電費共計新臺幣（下同）5萬6,061元，經原告屢次派員催收未果，爰依兩造間供電契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之112年5、6月繳費憑證（高壓電力用戶）、台灣電力股份有限公司苗栗區營業處112年6月9日苗區業收發第00000000000號書函等件為證（見本院卷第17至22頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭事證，堪信原告之主張為真實。

　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本於112年11月1日寄存於被告營業所所在地派出所，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第53頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。

五、綜上所述，原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

　一、原判決所違背之法令及其具體內容，

　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉家蕙