裁判書系統

112年度苗小字第1173號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 

訴訟代理人  劉書瑋 

            蘇偉譽 

被      告  廖蕙欣 

輔  助  人  苗栗縣政府社會處處長  楊文志

訴訟代理人  邱惠琴 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,622元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張略以：被告於民國105年8月15日、同年月22日向亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信)分別租用門號0000000000、0000000000號電信設備，並簽訂行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書，惟因被告未依約繳納電信費用，計至109年9月11日起尚積欠新臺幣(下同)2,774元、2,641元、專案補貼款11,688元、9,934元，計27,037元，屢經催討，迄未清償。嗣亞太電信於109年9月11日將本件債權讓與原告，並於112年5月9日函知被告，再以支付命令送達時再度為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告27,037元，及其中5,415元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：其領有身心障礙證明，已受輔助宣告，由苗栗縣政府社會處處長任輔助人。又被告之帳戶為社會補助帳戶，因而對支付命令異議，且原告請求電信費本金部分已罹於時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、亞太電信行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書等件為證(見支付命令卷第11至24頁)。被告就前開事實，亦未曾爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告以原告請求電信費本金5,415元部分已罹於時效而消滅等語置辯。經查，按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付之電信費用5,415元，係自109年9月11日即應繳納，有債權讓與證明書在卷可按(見支付命令卷第14、15頁)，是其請求權時效自109年9月11日起算2年，至111年9月11日即因時效已屆至而消滅，原告至112年8月1日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽（見支付命令卷第7頁），顯已逾上開請求權之期間。原告對於此部分請求已罹於時效亦表示同意在案(見本院卷第94頁)。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費5,415元，即不應准許。

（三）原告請求被告給付專案補貼款21,622元等語。被告雖以支付命令異議狀陳明：其已受輔助宣告，且其帳戶為社會補助帳戶等語。然被告並未爭執其未曾有積欠原告上開專案補貼款，且其前開辯解，並無法解免其所積欠之專案補貼款，足認被告前開所辯，尚無可採。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實，原告請求被告給付前開專案補貼款21,622元，應予准許。

四、從而，原告依租賃契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付21,622元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　陳秋錦