112年度苗簡字第219號
原 告 曾政堂
被 告 王浩哲
被 告 飛達通運股份有限公司
上列當上人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定將附帶民事訴訟移送本院
民事庭（111年度交簡附民字第31號），原告並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達
翌日起伍日內，補繳
裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，
逾期不補正，即
駁回其對
被告飛達通運股份有限公司
追加之訴。
理 由
一、
按原告所提刑事附帶民事訴訟經法院刑事庭裁定移送民事庭後，始具狀追加被告，核其所為訴之追加，已超過移送前所請求之範圍，就追加被告所為之請求
乃屬完全之新訴，
非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加被告並未變動原請求之
訴訟標的價額，原告就此追加部分仍有繳納裁判費之義務，有臺灣高等法院
暨所屬法院103年
法律座談會民事類提案第22號研討結果
可參。
揆諸上開說明，刑事附帶民事訴訟之原告經刑事庭裁定移送民事案件至民事庭後，始具狀追加其他被告時，原告就此追加部分仍有繳納裁判費之義務。次按刑事訴訟法第504條第2項規定，刑事法院裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應
適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，此有最高法院76年
台上字第781號判決
可資參照。另按
原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、
經查，原告原於刑事附帶民事訴訟請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，故免徵裁判費10,900元，
嗣經移送民事庭後原告於112年4月25日請求擴張被告王浩哲賠償金額為1,174,680元，應徵第一審裁判費12,682元，扣除上開原告免徵裁判費之數額後，尚應補繳1,782元，原告業於112年5月18日繳納完畢，有本院自行收納款項收據為憑。後原告於112年6月21日追加飛達通運股份有限公司為被告，並變更聲明為被告王浩哲應與追加被告飛達通運股份有限公司
連帶給付原告1,174,686元，則依前開說明，原告就追加被告部分即無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，仍有繳納裁判費之義務，則原告於訴之追加後之訴訟標的金額為1,174,686元，應徵第一審裁判費12,682元，扣除前已繳裁判費1,782元，尚應補繳10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分追加之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日