臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第519號
原 告 邱明偉
被 告 陳伯豪
上列原告因
被告過失傷害案件（112年度苗交簡字第178號），提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第7號
裁定移送前來，本院於民國113年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣176,879元，及自民國111年12月26日起至清償日為止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項所命給付，得假執行；但被告如以新臺幣176,879元為原告供擔保，免為假執行
。 事實及理由
壹、程序部分：原告起
訴之聲明原請求被告給付新臺幣（下同）414,305元及法定
遲延利息，
嗣後擴張請求被告給付470,560元及法定遲延利息；又被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告無駕駛執照，於民國111年1月28日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苑裡鎮140線道內側車道行駛，行駛至苑裡交流道時，疏於注意車前狀況，從後追撞前方由原告正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），導致原告所駕駛之車輛失控，往前推撞由洪志鴻正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告因此受有頸部扭傷及拉傷、腦震盪、前胸壁挫瘀傷、左側膝部挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告並因前開事實，經本院於112年4月11日判處甲○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑4月確定。是原告依侵權行為
損害賠償請求權，訴請被告賠償損害。
二、原告請求被告賠償之明細：醫藥費692元（交附民卷11頁）、拖吊費用3,300元（交附民卷41頁）、年節禮盒毀損6,250元（交附民卷43頁）、維修費用273,745元（折舊後126,158元（詳附表、引擎13,437元、鈑金：67,874元、烤漆25,733元零件166,701元（折舊後：19,114元）、
精神慰撫金20萬元、工作損失30,318元等，合計470,560元。
三、
並聲明： 被告應給付原告470,560元及自本
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
一、原告主張被告無駕照，而於
上開時間，駕駛上開自用小客車，在上開地點，疏於注意車前狀況，從後追撞前方由原告所駕駛系爭車輛，致發生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢
等情，
業據提出苑裡李綜合
醫院於111年1月28日出具診斷證明；又被告因上開駕駛行為所涉刑事過失傷害案件，經本院刑事庭審理後，復以112年4月11日以112年度苗交簡字第178號判處甲○○汽車因過失傷害人，處有期徒刑4月確定
一節，亦有卷附刑事判決書
可參。此外，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告此部分主張為真。因之，原告主張被告就系爭事故發生存有過失情事，應依侵權行為之
法律關係，就原告所受損害負賠償責任，自屬有據。
二、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條各有明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告之請求分述如下： ⒈
醫療費用部分：原告主張因被告前開過失傷害行為，受有系爭傷勢因而支出
醫療費用共692元等情，業據提出
前揭診斷證明書及醫療費用收據為證，
堪信為真，是原告請求被告賠償692元乙節，自屬有據。
⒉工作損失部分：原告主張其因傷致無法工作，而受有工作上損失30,318元乙節，並提出上開醫院診斷證明書為證。本院以苑裡李綜合
醫院於111年1月28日出具診斷證明書
，內容記載：「㈠病名：頸部扭傷及拉傷，典型甩鞭式傷害。腦震盪，未伴有意識喪失。前胸壁挫瘀傷。左側膝部挫瘀傷。㈡醫囑：病患於111年1月28日因上述疾患至本院急診就診，經診治後於當日離院。宜休養三天，並於骨科及神經外科門診繼續追蹤治療」等語，而以系爭傷勢，依一般
經驗法則及
論理法則，參考三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）業務員出勤明細表知悉原告111年1月28日出勤後至同年2月7日即出勤（卷55頁），因認原告因系爭傷害不能工作
期間應以1月28日至1月31日、2月1日至2月6日，合計10日為
適當，故原告應僅能請求因系爭事故受傷而不能工作10天之損失，自應以此為計算標準。又本院審酌原告任職之三商美邦公司函本院知悉原告薪資111年1月薪資為30,492元、111年2月薪資為32,384元，是原告每月
薪資約為31,438元，以此計算原告
薪資損失之標準。則原因系爭事故受傷而不能工作10日之損失為10,479元（10/30x31,438元=10,479元），
逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
⒊拖吊費用3,300元（交附民卷41頁），
原告因本件車禍需將系爭車輛拖吊至汽車修理廠維修，支出拖吊費用3
,300元，業據其提出道路救援服務認證單在卷可稽，自應准許。 ⒋年節禮盒毀損6,250元（交附民卷43頁），
原告因本件車禍而毀損所購買放置車上之禮品，支出費用6
,250元，業據其提出福記食品行在卷可稽，自應准許。 ⒌
系爭自小客車部分：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為273,745元（引擎13,437元、鈑金67,874元、烤漆25,733元、零件166,701元）等情，有桃苗汽車股份有限松苑裡服務廠估價單在卷可稽，揆諸上開規定，依據桃苗汽車股份有限公司於113年1月16日陳報均以新品零件維修（卷115頁），是新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為106年4月（附民卷17頁）有卷附行車執照可稽，迄本件車禍發生時即111年1月28日，實際使用4年9月，依上開平均法計算後，系爭自小客車
零件部分之必要修復費用估定為19,114元（計算式如附表），因此認定折舊後原告可請求總金額為126,158元（引擎13,437＋鈑金67,874＋烤漆25,733+零件19,114＝126,158，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無所據。 ⒍關於精神慰撫金部分:
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有頸部扭傷及拉傷，典型甩鞭式傷害、腦震盪，未伴有意識喪失、前胸壁挫瘀傷、左側膝部挫瘀傷等傷害，需休養期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告77年1月生，任職保險公司業務員，被告89年9月生、110年、111年所得分別為4,000元、1,680元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。 ⒎綜上，原告所受損害額共計應為176,879元（計算式：醫療費用692元+工作損失費用10,479元＋拖吊費用3,300元+過年禮品費6,250元+修車費用126,158＋精神慰撫金30,000元＝176,879元）。
三、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年12月16日寄存送達
被告，自111年12月25日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見125號附民卷第55頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、
綜上所述，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告給付176,879元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行
之宣告。六、本件就刑事附帶民事訴訟部分，而由本院刑事庭移送
民事庭者，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；就原告擴張及修車損害，有補繳訴訟費用，仍應依民事訴訟法第79條規定，
諭知訴訟費用如
主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
附表：原告請求明細
一、車輛維修費用
1.引擎：13,437元
2.鈑金：67,874元
3.烤漆：25,733元
4.零件：166,701元；折舊後：19,114元
出廠日期：106年4月（附民卷17頁）
肇事日期：111年1月28日
使用年限：4年9月
第1年折舊值 166,701×0.369=61,513
第1年折舊後價值 166,701-61,513=105,188
第2年折舊值 105,188×0.369=38,814
第2年折舊後價值 105,188-38,814=66,374
第3年折舊值 66,374×0.369=24,492
第3年折舊後價值 66,374-24,492=41,882
第4年折舊值 41,882×0.369=15,454
第4年折舊後價值 41,882-15,454=26,428
第5年折舊值 26,428×0.369×(9/12)=7,314
第5年折舊後價值 26,428-7,314=19,114
折舊後零件：19,114元
5.折舊後請求總金額：126,158元
（計算方式：引擎13,437＋鈑金67,874＋烤漆25,733+折舊後零件19,114＝126,158）
二、原告可請求之總金額176,879元：
計算方式：醫療費用692元+工作損失費用10,479元＋拖吊費用3,300元+過年禮品費6,250元+修車費用126,158＋精神慰撫金30,000元＝176,879元。