裁判書系統

           臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

　　　                    　　　　  112年度苗簡字第724號

原      告  政暉有限公司

法定代理人  黃彥凱 

訴訟代理人  黃佑民律師

被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基 

訴訟代理人  林彥宏 

複代理人    王品麒 

被      告  苗栗縣頭份市公所

法定代理人  羅雪珠 

訴訟代理人  徐筱婷律師

複代理人    柳慧謙律師

被      告  鄭環慧 

上列當事人間分割共有物事件，於民國113年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、面積493.29平方公尺，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示權利範圍之比例分配。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示權利範圍之比例負擔。　　

一、被告鄭環慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，該土地為道路用地，而兩造各自權利範圍如附表所示，又兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，故請求變價分割等語。為此，爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟。並聲明：請求准予變價分割兩造共有之系爭土地，並按照各共有人如附表所示權利範圍比例分配價款。 

三、除被告頭份市公所以道路用地事涉公益不同意分割，並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔外，其餘到庭被告均同意分割。被告鄭環慧並未以書狀或到庭表示任何意見。

四、本院之判斷：

    ㈠本件原告主張附表所示土地，面積經測量如土地複丈果圖，為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，該土地使用分區為道路用地、非建築基地等情，有系爭土地登記謄本、112年11月6日履勘筆錄、照片、土地使用分區證明書道路用地、苗栗縣頭份地政事務所112年11月21日頭地二字第1120026772號函附土地複丈成果圖、苗栗縣頭份市公所112年12月19日頭市農字第1120051095號函覆系爭土地作為道路用地、苗栗縣政府112年12月28日府商建字第1120290511號函覆系爭土地非建築基地、土地複丈成果圖在卷可憑，堪認為真實。

    ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。查系爭土地乃為兩造所分別共有，就系爭土地兩造各有如附表所示之權利範圍，本院衡諸兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告本於系爭不動產分別共有人之分割共有物形成權，請求裁判分割系爭共有物，於法相符，本院自應為適當分割方法之判決。系爭土地歲係道路用地，且非法定建築空地，以變賣分割方是有其管理、使用、收益等效用，變賣之後系爭土地仍可供不特定公眾通行使用之道路，雖事涉公益，並非不能分割，是原告主張得分割，自屬有據。本院綜合評斷系爭土地之性質為道路用地，亦非建築法定空地，目前亦供道路使用、面積大小僅493.29㎡、兩造權利範圍比例等情狀，認系爭土地之分割方法應以變價分割方法最為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

                  苗栗簡易庭　法  官  張珈禎　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

                              書記官  林岢禛   

附表：土地共有人名冊 卷29-31頁