裁判書系統

112年度苗簡字第973號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  邱春杰 

            巫承諺 

被      告  陳坤明 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點○五三計算之利息，及自民國一一二年八月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月29日向原告申借金額新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自111年4月29日起至116年4月29日止，借款利息為自撥款日起，按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.46％浮動計息，並約定借款自實際撥款日起依年金法計算，按月攤還本息，若有任何一宗債務不依約清償本金或支付利息者，視為全部到期，並且願加付遲延利息及違約金，違約金遲延在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告自112年7月29日止即拒不繳付本息，尚有本金153,429元尚未清償，且屢次催索均未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、放款帳務資料查詢單等為證（見本院卷第15至18頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  苗栗簡易庭  法　官  鄭子文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官  周煒婷