裁判書系統

112年度苗簡字第99號

原      告  謝琇媞

訴訟代理人  王銘助律師

複  代理人  柯秉志律師

被      告  鄧晨宇

訴訟代理人  江錫麒律師

複  代理人  柯宏奇律師

訴訟代理人  王炳人律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾參萬零捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰零伍元自民國一一一年十月二十日起、其中新臺幣捌仟貳佰柒拾元自民國一一二年四月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬零捌佰柒拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）140萬0,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度交附民字第103號卷〈下稱交附民卷〉卷第5頁），嗣於民國112年4月11日以民事變更訴之聲明狀追加請求並變更聲明：被告應給付原告169萬7,772元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第55頁），核其所為訴之聲明之追加，並未涉及當事人及訴訟標的之變更或追加，應屬擴張應受判決事項之聲明，本於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分   

一、原告主張：

㈠、被告於110年4月13日下午3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市莊敬街77巷由東南往西北方向行駛，行經同路與莊敬街之交岔路口（下稱系爭交岔路口），未注意車前狀況及減速慢行，竟貿然前行，適原告騎乘訴外人劉珝喬所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣苗栗市莊敬街西南往東北方向行至系爭路口處而遭被告駕駛上開車輛撞擊（下稱本件車禍），致原告受有背部挫傷合併第五胸椎、第二、四腰椎壓迫性骨折、右側肩胛骨位閉鎖性骨折、右側肋骨多處骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡、原告因本件車禍受有下列損害：⒈醫療費用19萬0,888元；⒉交通費用3萬7,280元；⒊專人照護費用54萬元；⒋工作損失14萬7,600元；⒌其他增加生活所需費用27萬4,554元（含醫療器材及材料費用4萬0,596元、其他生活及術後營養品費用23萬3,958元）；⒍精神慰撫金50萬元；⒎系爭機車維修費7,450元，並經劉珝喬將上開侵權行為債權讓與原告。

㈢、爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告169萬7,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於上開時、地駕駛車輛與原告所騎乘系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告確有未依規定減速之過失，但否認有未注意車前狀況之過失。另對於原告以下請求有爭執：㈠醫療費用：⒈原告所提大千綜合醫院110年7月20日健檢費用3,500元、112年2月14日精神科門診費用150元、台灣中油探採診所精神科醫療費用2,140元均與本件車禍無關；⒉原告所提昆賢中醫診所、郭豐演中醫診所、中山中醫診所之醫療費用部分，因原告已接受西醫治療及復健，無支出上開費用之必要；㈡交通費用、專人照護費用：因原告未提出實際支出上開費用之證明，難認受有此部分損害；㈢工作損失：原告於本件車禍發生時已67歲，逾退休年齡，原告復未舉證其有工作收入，難認有工作損失；㈣增加生活所需費用：原告請求購買智慧手錶費用3,990元、購買營養品費用23萬3,958元均與本件車禍無關；㈤車輛維修費用：零件應予折舊；㈥精神慰撫金：原告請求之金額過高。又原告就本件車禍之發生有左方車未讓右方車先行之與有過失，且為肇事因素，故請求依民法第217條第1項之規定減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；暨如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第65頁至第67頁）

㈠、被告無駕駛執照於110年4月13日下午3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市莊敬街77巷東南往西北方向行駛，行經莊敬街77巷與莊敬街無號誌之交岔路口，欲通過莊敬街左偏向駛往苗栗市精武街時，適原告騎乘系爭機車，沿苗栗縣苗栗市莊敬街西南往東北方向行駛該處，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。

㈡、被告因本件車禍，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第1085號判決被告無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈢、原告因系爭傷害至大千綜合醫院就診，並支出必要之醫療費用共計17萬5,608元（各次就診時間及費用如附表一）。

㈣、原告另支出下列醫療費用：

　⒈原告於110年7月20日至大千綜合醫院門診就診，並支付健檢費3,500元；嗣於112年2月14日至同院精神科門診就診，並支出醫療費用150元。

  ⒉原告於110年4月23日起至112年3月24日止期間，在台灣中油探採診所精神科就診15次，並支出醫療費用2,140元。

  ⒊原告於110年7月6日起至112年3月13日止期間，在昆賢中醫診所就診共68次（各次就診時間如附表二），並支出醫療費用5,590元。

  ⒋原告於111年6月4日起至112年4月1日止期間，在郭豐演中醫診所就診共13次（各次就診時間如附表三），並支出醫療費用共計2,100元。

㈤、原告因系爭傷害經醫師診斷需專人照護6個月，並需休養6 個月（見本院卷一第95頁）。兩造同意原告請求之照護費用以180日作為計算。

㈥、原告因系爭傷害而支出必要之醫療器材費用共計3萬6,606元。

㈦、原告另支出下列費用：

  ⒈原告於110年5月31日購買BipU健康運動心率智慧手錶及米動GPS智慧手錶支付3,990元。

　⒉原告於110年4月22日起至112年3月14日止購買營養品共計23萬3,958元。

㈧、劉珝喬所有系爭機車，因本件車禍受有損害，並支付維修即零件費用7,450元，並由劉珝喬讓與上開侵權行為損害賠償債權予原告；系爭機車為109年11月15日出廠（見本院卷一第401頁至第405頁）。

㈨、原告已因本件車禍向財團法人汽車交通事故特別補償基金請領補償金共計10萬8,865元（見本院卷二第41頁）。 

四、得心證之理由

㈠、被告應負侵權行為損害賠償責任：

  ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。查被告駕駛上開車輛行經無號誌之系爭交岔路口，未依規定減速慢行，致其所駕駛車輛與原告騎乘系爭機車發生撞擊，原告因而人車倒地等情，為被告所自認（見本院卷二第11頁），則被告因未減速慢行，致其見系爭機車時，無充足之應變時間採取必要之安全措施，因而閃避不及發生碰撞，對於本件車禍之發生自有過失。又本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認被告行經無號誌非對稱路口，未減速慢行又未作隨時停車之準備，為肇事原因，有該委員會鑑定意見書及交通部公路總局111年8月26日路覆字第1110090872A號函可供參佐（見臺灣苗栗地方檢察署110年度調偵字第445號卷第37頁至第40頁、見本院刑事庭111年度交易字第235號卷〈下稱交易卷〉第31頁至第32頁）。又本件車禍肇致原告受有系爭傷害、劉珝喬所有系爭機車受損，業據兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈧），是被告上開過失行為與上開體傷及財損間具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。

  ⒉至原告另主張有未注意車前狀況之過失，惟被告否認，且本件送經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議結果，均未認被告有未注意車前狀況之過失，業如前述，原告復未舉證以實其說，則其主張上情，自無足採。

㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。茲就原告請求之金額，分述如下：

  ⒈醫療費：

  ⑴系爭傷害之西醫治療費用：

　　原告因系爭傷害至大千綜合醫院治療，並支出必要之醫療費用17萬5,608元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），原告請求被告賠償上開費用，應屬有據。至原告雖於110年7月20日至上開醫院門診支出健檢費用3,500元（見不爭執事項㈣⒈），然其迄未說明上開健檢內容與本件車禍之關連性及必要性，自難認其支付上開費用與本件車禍間具有相當因果關係，原告請求上開費用，難認有據。

  ⑵系爭傷害之中醫治療費用：

　①原告主張其因系爭傷害於附表二至四所示時間前往昆賢中醫診所、郭豐演中醫診所、中山中醫診所就醫治療，並支出醫療費用共計9,130元【計算式：5,590＋2,100＋1,440＝9,130】，有上開診所出具之診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（見本院卷一第225頁至第295頁），應堪採信。

　②被告雖辯稱原告無接受中醫治療之必要，然依昆賢中醫診所出具之診斷證明書記載：「病名：背部、左膝、右肩挫傷」、「醫師醫囑：110/4/13車禍後遺症，建議再持續接受治療」（見本院卷一第225頁）；郭豐演中醫診所出具之診斷證明書記載「病名：肋骨、胸椎骨折之後遺症」（見本院卷一第233頁）；中山中醫診所出具之診斷證明書記載「病名：下背及骨盆挫傷」（見本院卷一第261頁），經核上開診斷證明書所載病因與原告所受系爭傷害情形相符，堪認原告所為上開中醫治療與本件事故所受傷害間具有關連性，再審酌原告所受上開多處骨折之傷勢非輕，本需相當期間治療，且一般民眾在接受西醫治療之同時，同步尋求其中醫之物理及藥物以促進傷害復原亦屬常見，尚難認原告於西醫看診治療期間，同時再輔以中醫治療之舉即欠缺必要性，故原告請求被告賠償中醫治療費用9,130元，應有理由。

  ⑶精神科門診治療費用：

　　另原告雖於110年4月23日起至112年3月24日止期間在大千綜合醫院精神科、台灣中油探診所精神科治療，並支出醫療費用共計150元、2,140元（見不爭執事項㈣⒈⒉），然被告否認上開治療與本件車禍間之關連性，原告復未就其上開各次就診之原因，舉證以實其說，自難認上開費用與本件車禍間具有相當因果關係，原告請求此費用，難認有據。

  ⒉交通費用：

  ⑵原告因本件車禍受有背部挫傷合併第五胸椎、第二、四腰椎壓迫性骨折、右側肩胛骨位閉鎖性骨折、右側肋骨多處骨折等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告係由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，致無法提出單據，惟依上說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。本件原告請求其於附表一至四所示交通費用，均係其為治療系爭傷害往返醫療院所而生之必要費用，且依原告所提計程車預估車資網頁資料（見本院卷二第185頁至第193頁），被告住所往返大千綜合醫院之車資約310元、往返昆賢中醫診所之車資約250元、往返郭豐演中醫診所之車資約200元、往返中山中醫診所之車資約270元，原告請求附表一至四所列各次往返費用，核與一般車資相當，是原告請求交通費用共計32,220元，應有理由。

  ⑶至原告另請求其於110年7月20日（健康檢查）、112年2月14日（精神科門診）往返大千綜合醫院之交通費用共560元、110年4月23日起至112年3月24日止往返台灣中油採探診所精神科之交通費共4,500元，然原告既未證明上開門診治療與本件車禍間具有關連性，則其請求上開交通費用，自無理由。

  ⒊專人照護費用：

  ⑴因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。

　⑵原告因系爭傷害需專人照護180日乙節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），而原告因多處部位骨折，短期生活自理受影響，須全日照護，一般全日看護費用為2,600元至3,000元，亦有大千綜合醫院112年12月14日千醫字第202312049號函在卷可參（見本院卷二第157頁），是原告請求以每日3,000元計算看護費用，未逾一般全日看護費用行情，則其請求專人照護費用54萬元，洵屬有據，應予准許。

　⒋不能工作損失：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補

    債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。據此規定，須依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，始為所失之利益（最高法院77年度台上字第2514號判決意旨參照）。原告雖主張其因本件車禍受有不能工作損失14萬7,600元，然其自承：本件車禍發生時其無薪資收入等語（見本院卷二第12頁），且原告於109年至110年間均無薪資所得，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院限閱卷），自難認其有因本件車禍受有不能工作之損害或所失利益，依前揭規定及說明，原告請求不能工作之損失，自屬無據。

  ⒌其他增加生活上需要之必要費用：

  ⑴原告因系爭傷害支出必要之醫療器材費用共計3萬6,606元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則原告請求被告賠償上開費用，應予准許。

  ⑵原告另請求其購買BipU健康運動心率智慧手錶及米動GPS智慧手錶費用3,990元、購買營養品費用23萬3,958元，惟其迄未提出事證證明上開支出與本件車禍有所關連且屬必要，則其請求被告賠償上開費用，難認有據。

  ⒍精神慰撫金部分：

    精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有背部挫傷合併第五胸椎、第二、四腰椎壓迫性骨折、右側肩胛骨位閉鎖性骨折、右側肋骨多處骨折等傷害，須承受身體上之疼痛，且歷經手術、住院及長期間持續之復健治療，精神上受有相當之痛苦，則原告請求精神上之損失，核屬有據。本院審酌原告於本件車禍發生時年滿67歲、學歷為大專畢業、擔任家管、家庭經濟狀況小康，109年、110年無薪資所得，名下有2筆不動產及1輛汽車（價值總計約482萬元）；被告於本件車禍發生時年滿25歲、無業、學歷為國中畢業、須照顧罹癌母親，109年、110年無薪資所得，名下有4筆不動產（價值總計約115萬元），業據兩造陳述明確（見本院卷一第67頁、本院卷二第21頁），並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院限閱卷），再衡酌被告之行為態樣、原告傷勢輕重程度，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即屬無據，不應准許。 

  ⒎機車維修費部分：

  ⒏小結：原告因本件車禍受有損害共計109萬9,350元【計算式：175,608＋9,130＋32,220＋540,000＋36,606＋300,000＋5,786＝1,099,350】。

㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車（包括機車）行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1款、第102條第1項第2款定有明文。又上開規定所稱少線道及多線道之認定，應係駕駛人其行進方向進入交岔路口之實際車道，尚非以各該道路雙向車道為計算範圍，業據交通部98年11月10日交路字第0980059155號函示明確（見本院卷一第41頁）。查系爭交岔路口為無號誌之交岔路口，並未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線道車，且兩造行進方向之實際車道均僅有1道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片及苗栗縣○○000○0○00○○○道○○0000000000號函在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署110年度他字第1020號卷〈下稱他卷〉第29頁、第39頁至第71頁、交易卷第41頁），是系爭交岔路口並無支、幹線道及少、多線道之分，而依上開現場圖及照片可知，原告所騎乘系爭機車為左方車，則其行經系爭交岔路口時，即應注意右方車之動向，並暫停讓右方車先行，然依其自述行經系爭交岔路口時，並未發現被告等語（見他卷第33頁），顯見原告疏未注意其右方由被告所駕駛之車輛，即貿然穿越系爭交岔路口，自有左方車未讓右方車之與有過失。又本件車禍經交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議結果認：「倘二車進入路口之車道無劃分幹、支線道，則：⒈原告駕駛普通重型機車，行經無號誌非對稱路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉被告駕駛自用小客車，行經無號誌非對稱路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有該局111年8月26日路覆字第1110090872A號函在卷可查（見交易卷第31頁至第32頁）。從而，本院審酌本件車禍發生時之客觀情狀、肇事原因、兩造違反注意義務之程度，認為本件車禍過失比例應由原告負擔60％、被告負擔40％，則依前揭規定，原告得向被告請求賠償金額為43萬9,740元【計算式：1,099,350×40％＝439,740】。又此項過失比例之認定，屬法院職權行使之範圍，本院依上開事證，斟酌本件車禍各項可評價過失之原因事實均臻明確，已得本於經驗法則及論理法則為過失責任比例之認定，則原告聲請囑託國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或財團法人成大研究發展基金會鑑定過失比例，核無調查之必要，併此敘明。

㈣、按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，同法第42條1項定有明文。本件原告因本件車禍向財團法人汽車交通事故特別補償基金請領補償金10萬8,865元（含醫療費用5萬3,605元、看護費用3萬6,000元、交通費用1萬9,260元），業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），並有財團法人汽車交通事故特別補償基金112年6月15日補償發字第1121002963號函暨附件申請書、理算書及匯款資料在卷可憑（見本院卷二第41頁至第53頁），則依前揭規定，原告得向被告請求賠償之金額，再扣除上開補償金後應為33萬0,875元【計算式：439,740－108,865＝330,875】。從而，原告得向被告請求賠償金額應為33萬0,875元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33萬0,875元，及其中32萬2,605元自111年10月20日起、其中8,270元自112年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、原告聲請囑託中國醫藥大學附設醫院職業醫學科鑑定原告勞動能力減損之程度、後續所需治療費用，以資證明原告受有勞動能力減損之損害及精神慰撫金之參考，然查：被害人之身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力所生之損害，應以其實際已發生或將來之收益認定，其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，酌定被害人之能力在通常情形下可能取得之收入若干（最高法院61年台上字第1987號、93年度台上字第1489號判決意旨參照）。被害人已滿65歲達勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡，是否仍有勞動能力，應視個別情形為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。查原告於本件車禍當時67歲，且無工作，已如前述，原告復未能證明若未發生本件車禍日後尚能取得工作之收益，自難認其受有勞動能力減損之損害，則原告聲請鑑定其勞動能力減損之比例，核無必要。又精神慰撫金之核定，乃法院職權行使之範圍，並經本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告行為態樣及原告傷勢之輕重程度，核定本件精神慰撫金數額，自無鑑定必要，爰不予調查，併此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　 1  　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　何松穎

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　            書記官  劉碧雯

附表一：大千綜合醫院

附表二：昆賢中醫診所

附表三：郭豐演中醫診所

附表四：中山中醫診所