臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第563號
原 告 臧惠貞
被 告 許瑋皓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自民國112年5月間起加入訴外人余軍翰所屬詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），並擔任「監控手」之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向原告佯稱可下載富達投資APP操作股票，並將投資現金交付該公司員工儲值
云云，致原告陷於錯誤，於同年5月20日下午2時許，在新北市○○區○○路00號統一超商光明門市將新臺幣（下同）290萬元現金交付予本案詐欺集團所指派之車手，被告則在旁監控、把風，並將取款車手收款情形回報上手，再由取款車手將
上開詐欺贓款上繳，以此共同詐欺得逞，爰依侵權行為
法律關係請求被告賠償上開財產損害290萬元及
精神慰撫金10萬元等語。
並聲明：被告應給付原告300萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第376號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定，有
前揭刑事判決在卷
可稽（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院調閱上開刑事卷宗閱覽
無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪認原告主張之事實為真實
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條前段定有明文。被告與本案
詐欺集團不詳成員故意詐取原告之財物共計290萬元，業經本院認定如前，
核屬共同侵權行為人，依前開規定，被告應就原告所受損害負連帶賠償之責，則原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償其所受金錢損害290萬元，
洵屬有據。
㈢、
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項定有明文。原告雖另請求被告賠償精神慰撫金10萬元，然被告與本案詐騙集團共同詐欺取財之行為，僅致原告發生財產上之損害，並未加害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益，
核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合，故原告請求賠償精神損失10萬元，於法無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月20日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第一庭 法 官 何松穎
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日