113年度勞簡抗字第1號
代 理 人 謝智評
莊朝欽
陳宇伸
上列
當事人間請求事故賠償金事件，
抗告人不服民國113年8月12日本院勞動法庭113年度苗勞簡字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定以
反訴之
訴訟標的價額為新臺幣(下同)100萬元，應
適用通常程序，故與本訴之簡易程序
非行同種程序，故依民事訴訟法第260條第2項規定，
駁回抗告人之反訴，
固非無見；然
上開情形除經當事人
合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改行通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此觀民事訴訟法第435條第1項規定自明，是於
簡易訴訟程序提起應依通常程序之反訴，尚不得依同法第260條第2項規定認為不應准許。
本件相對人以本訴請求事故賠償金，及抗告人以反訴請求加班費，二者均係基於勞動契約
法律關係所生，抗告人於本訴之答辯理由中亦以加班費主張抵銷，足見法律上、事實上之主張關係密切，審判資料亦有共通及關聯性，故請求廢棄原裁定，准予抗告人提起反訴等語。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須
合一確定之人提起反訴；
反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。
惟反訴制度係為使被告對於
原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止
裁判之牴觸而設，是簡易訴訟事件，如因被告提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易訴訟程序，或當事人不
抗辯而為
本案言詞辯論視為已合意繼續適用簡易訴訟程序者外，僅發生應否改用通常訴訟程序之程序轉換問題，此觀民事訴訟法第435條第1項、第2項規定即明。如不合於適用簡易訴訟程序之訴，且當事人未合意適用簡易訴訟程序者，法院自應裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，不得裁定駁回被告所提之反訴。
㈠相對人提起本訴主張：抗告人自民國111年10月至112年2月間，發生開單錯誤事故共7次，致相對人竹南廠損失金額共15萬6741元，故請求抗告人給付新臺幣(下同)15萬6741元之本息等語，有民事
支付命令聲請狀
足憑(司促卷第7頁)。抗告人則抗辯：縱使假設相對人之主張有理由，抗告人亦以對相對人之加班費為抵銷之抗辯，並提起反訴主張：抗告人自108年3月28日起至112年3月27日止，任職相對人
期間共994日工作日，每日工作時間均達10小時以上，每日加班至少2小時。另抗告人月平均薪資為9萬7493元、日平均薪資為3250元、平均時薪為406元，相對人每小時應給付678元之加班費（計算式：408元/小時X1.67=678元/小時）。準此，相對人應給付抗告人共134萬7864元之加班費（計算式：678元/小時X1988小時=134萬7864元），然抗告人僅請求之100萬元本息等語，亦有勞動答辯（一）
暨反訴狀
可參（苗勞簡卷第17至23頁）。
㈡經核，抗告人於本訴之答辯中，提出以對相對人之加班費為抵銷之抗辯，並續而提起反訴向相對人請求100萬元之加班費。抗告人於反訴中之訴訟標的（加班費
請求權），與其於本訴中之防禦方法（以加班費請求權與相對人之
損害賠償請求權進行抵銷），係基於同一
法律關係，即
兩造間勞動契約所生之加班費請求權而生，並無民事訴訟法第260條第1項所定與本訴之標的及其防禦方法不相牽連之情形，對於
訴訟程序之進行亦無何妨礙，故抗告人於原審提起反訴，自非法所不許。另經本院電詢之結果，相對人並不同意抗告人之反訴適用簡易程序，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第27頁），揆之首揭說明，應由原審裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。原審漏未審酌民事訴訟法第435條之規定，逕以抗告人提起反訴係違反民事訴訟法第260條第2項規定為由，裁定駁回抗告人於原審之反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳景筠
法 官 李昆儒