裁判書系統

113年度勞訴字第17號

原      告  陳群芳 

被      告  台灣創富國際管理顧問股份有限公司

法定代理人  劉威伸 

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣829,806元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔80%，餘由原告負擔。

本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣829,806元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於新北市中和區，然原告主張其勞務提供地在被告公司設於苗栗縣○○市○○路000號之頭份分公司，被告公司並未到場予以爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：⑴被告應給付原告新臺幣(下同)1,424,295元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年4月15日具狀及同年7月15日當庭更正為：被告應給付原告1,042,587元(見本院卷第51、103頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。

三、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張起訴略以：

（一）原告自108年1月11日起任職於被告公司，惟被告於112年10月20日後，即未指派工作而無法提供勞務，被告公司並於112年11月14日經新北市政府認定歇業，嗣於112年11月29日在社團法人苗栗縣勞資關係協會為勞資爭議調解而不成立，是兩造勞動契約終止日為112年11月13日。又原告之最近6個月之平均薪資為112年5月至10月，而不是到同年11月，因被告於同年10月薪水入帳後即不再有薪資入帳，同年5月為392,795元、同年6月為355,100元、同年7月為937,028元、同年8月為560,626元、同年9月為125,643元、同年10月為189,340元，平均月薪為426,755元，是依資遣費試算表計算，資遣費為1,042,587元。爰依勞動契約之法律關係提起本訴。

（二）並聲明：被告應給付原告1,042,587元。

二、被告公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：

（一）原告主張其自108年1月11日起至被告公司任職，被告公司已於112年11月14日歇業，兩造並於同年月13日終止勞動契約等情，業據其提出原告薪資帳戶明細表、勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年2月27日新北府勞資字第1130355487號函、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等在卷可稽(見本院卷第17至40、59頁)。又被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　

（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法(下稱勞基法)第2條第4款亦有明文。經查：

　１、被告公司係於112年11月14日經新北市政府認定歇業，有新北市政府113年2月27日新北府勞資字第1130355487號函

　　　在卷可稽(見本院卷第17頁)。是原告主張係於112年11月13日與被告公司終止勞動契約，應可採信。又依前開規定，平均工資之計算應以該日即112年11月13日回溯6個月，即至112年5月13日止之工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，而原告112年5月份之薪資(以下均於次月入帳，並為原告所是認，見本院卷第104頁)為355,100元(見本院卷第25頁原告薪資帳戶交易明細)，該月尚有18日(31-13=18)之薪資為206,187元(355,100÷31×18=206,187，元以下四捨五入，下同)；同年6月份薪資為937,028元、同年7月份薪資為560,626元、同年8月份薪資為125,643元、同年9月份薪資為189,340元(見本院卷第30、35、38、40頁原告薪資帳戶交易明細)；又原告於112年10月、11月(僅為13日)，因原告主張被告公司自112年10月20日即未再指派工作給原告，且未發放薪資，則依勞基法第21條第1項工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資之規定。原告於112年10月、11月之薪資，因被告公司未將薪資匯入其帳戶，且原告無法證明其究為多少，則以基本工資26,400元計算，應屬合理，原告並同意以上開金額為計算(見本院卷第104頁)。則原告112年10月之薪資為26,400元、同年11月之薪資為11,440元(26,400÷30×13=11,440)。綜上，其6個月總薪資為2,056,664元(206,187+937,028+560,626+125,643+189,340+26,400+11,440=2,056,664)，是其6個月平均工資為342,777元(2,056,664÷6=342,777)。

　２、原告係於108年1月11日任職至112年11月13日止，計算資遣費之平均工資為342,777元，已如前述。則依前開規定，以資遣費試算表計算，資遣費為829,806元，有資遣費試算表在卷可憑(見本院卷第99頁)。是原告得請求之資遣費為829,806元，逾此部分之請求，即屬無據。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告829,806元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  勞動法庭    法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　張智揚