裁判書系統

113年度勞訴字第23號

原      告  劉安寬 

            謝蘭珍 

            劉宇綸 

共      同

訴訟代理人  楊益松律師(法扶律師)

被      告  元平精密工業股份有限公司

法定代理人  謝榮華 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告乙○○新臺幣422,338元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告丙○○新臺幣341,406元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣74,571元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告乙○○負擔6%、原告丙○○負擔6%、原告甲○○負擔5%。

原告其餘之訴駁回。

本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣422,338元、 341,406元、74,571元分別為原告乙○○、丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告甲○○起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)115,748元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月8日具狀及同年月26日當庭更正為：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(見本院卷第76、77、88頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。　　

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告3人均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於102年5月1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○於111年3月22日到職，擔任機台作業員，每月薪資27,470元。被告自113年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業，積欠原告等113年3月、4月、5月(至27日)之工資。

（二）原告等請求之金額如下：

　１、積欠工資部分：

　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計169,650元【58,500×(2+27/30)=169,650】。

　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計137,750元【47,500×(2+27/30)=137,750】。

　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計79,663元【27,470×(2+27/30)=79,663】。

　２、資遣費部分：

　　　原告劉安自102年4月8日到職至113年5月27日止，計11年1月20日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為325,810元【58,500×(11+1/12+20/30÷12)÷2=325,810】。

　　　原告丙○○自102年5月1日到職至113年5月27日止，計11年27日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為263,126元【47,500×(11+27/30÷12)÷2=263,126】。

　　　原告甲○○自111年3月22日到職至113年5月27日止，計2年2月6日，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=26,757】，則得請求之資遣費為29,208元【26,757×(2+2/12+6/30÷12)÷2=29,208】。

　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為495,460元(169,650+325,810=495,460)；原告丙○○得請求之金額為400,876元(137,750+261,326=400,876元)；原告甲○○得請求之金額為108,871元(79,663+29,208=108,871)。

（三）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○495,460元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原告丙○○400,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告甲○○108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：

（一）原告3人主張其等均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於102年5月1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○於111年3月22日到職，擔任機台作業員，113年1月1日前每月薪資為26,400，之後為27,470元。被告自113年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業等情，有勞保被保險人投保資料表(明細)、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函、勞資爭議調解紀錄、原告乙○○、丙○○之薪資單、被告公司變更登記表等在卷可按(見本院卷第23至49、79至82頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　

（二）原告雖主張被告經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，故應以113年5月27日為終止勞動契約之日等語。惟查：

　１、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款定有明文。原告等申請勞資爭議調解時，均主張被告於113年4月22日通知停工拒絕受領勞務等情，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第37至42頁)。又原告起訴時亦主張被告於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知等語，有起訴狀在卷可憑(見本院卷第12頁)。顯見被告已在其公司大門口公告自113年4月22日歇業，即預告於該日與全部勞工終止勞動契約之意思，則於該日被告即與原告等終止兩造間之勞動契約。

　２、苗栗縣政府雖認定被告歇業屬實(基準日：113年5月28日)，有苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函在卷可憑(見本院卷第29頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項)第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第33至42頁)。苗栗縣政府乃依核發歇業事實注意事項，暨該府113年5月17日府勞資字第1130105526號函認定被告歇業，有上開函可據。是苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，既係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自非以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。

　３、綜上，苗栗縣政府雖認定被告歇業之基準日為113年5月28日，然此僅係依核發歇業事實注意事項，核給原告等被告歇業之證明文件，而非被告實際表示終止兩造間勞動契約之日。本件應依被告公告在113年4月22日停工時，為兩造終止勞動契約之日。

（三）茲就原告等請求之金額分述如下：

　１、積欠工資部分：

　　　被告自113年3月起至被告公告於113年4月22日終止勞動契約之日止，均未發給薪資，已如前述。是被告積欠原告等人之工資計1月又21日，則原告等人得請求之積欠工資如下。

　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計99,450元【58,500×(1+21/30)=99,450】

　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計80,750元【47,500×(1+21/30)=80,750】。

　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計46,699元【27,470×(1+21/30)=46,699】。

　２、資遣費部分：

　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第2項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。　

　　⑵原告劉安自102年4月8日到職至113年4月21日止，計11年14日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為322,888元【58,500×(11+13/30÷12)÷2=322,888，元以下四捨五入，下同】。

　　⑶原告丙○○自102年5月1日到職至113年4月21日止，計10年11月21日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為260,656元【47,500×(10+11/12+21/30÷12)÷2=260,656】元。

　　⑷原告甲○○自111年3月22日到職至113年4月21日止，計2年1月，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=26,757】，則得請求之資遣費為27,872元【26,757×(2+1/12)÷2=27,872】。

　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為422,338元(99,450+322,888=422,338)；原告丙○○得請求之金額為341,406元(80,750+260,656=341,406元)；原告甲○○得請求之金額為74,571元(46,699+27,872=74,571)，逾此範圍之請求，即屬無據。　

（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年7月30日寄存送達被告(見本院卷第59頁)，依法於同年8月9日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月10日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告乙○○422,338元、原告丙○○341,406元、原告甲○○74,571元，及均自113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　逐一論列，附此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚