臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度婚字第13號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
監 護 人 甲○○
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國113年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
理 由
壹、程序方面：
婚姻事件之夫或妻為受
監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其
監護人代為訴訟行為，並
適用第15條及第16條之規定；監護人違反受監護宣告人之利益而起訴者，法院應以
裁定駁回之，
家事事件法第55條第1項、第2項定有明文。
本件被告前經本院以108年度監宣字第180號裁定為受監護宣告之人，並選定被告之弟弟甲○○為監護人，經確定在案，此有本院核閱
上開民事裁定無誤。故被告為受監護宣告人，應由被告之監護人代為訴訟行為，且查無監護人有違反被告之利益而起訴之情事，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張
略以：
兩造於民國73年1月1日結婚，婚後育有一成年子女乙○○，
嗣被告因罹患思覺失調症，無自理能力，自92年1月15日起至財團法人為恭紀念醫院住院治療，
迄今未見好轉，並於109年2月27日經本院以108年度監宣字第180號裁定為受監護宣告之人，選任被告弟弟甲○○為監護人，指定乙○○為
會同開具財產清冊之人，兩造未同居生活逾20餘年，
爰依
民法第1052條第1項第8款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語，
並聲明：如
主文所示。
二、監護人為被告答辯略以：原告主張之事實均屬實，兩造分居已逾20餘年，被告住院
期間均由娘家負責，目前入住青暉老人養護中心，同意原告與被告離婚，但希望兩造子女乙○○可以協助分擔被告之照顧費用。
(一)
按夫妻之一方，有重大不治之精神病
者，得向法院請求離婚
，民法第1052條第1 項第8 款
定有明文。而所謂「重大不治之精神病
」應係指「經就醫多年仍未治癒，反日趨沈重而達重大不治之程度」而言（最高法院33年上字第5777號判例參照）。又夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚
之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得；亦不問其發病曾在結婚前（如在結婚時其精神病態處於重大不治之程度，則發生結婚是否有效問題），或在結婚之後；更不問是否由於可歸責離婚
請求權人之原因，均得請求離婚
。(二)原告主張兩造於民國73年1月1日結婚，婚後育有一成年子女乙○○，嗣被告因罹患思覺失調症，無自理能力，自92年1月15日起至財團法人為恭紀念醫院住院治療，迄今未見好轉，並於109年2月27日經本院以108年度監宣字第180號裁定為受監護宣告之人，選任被告弟弟甲○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人，兩造分居已逾20年
等情，
業據其提出
戶籍謄本、本院108年度監宣字第180號裁定等件為證，
核與兩造成年子女乙○○到庭證述略以：兩造20多年未居住一起，未履行夫妻
同居義務，我願意分擔被告照顧費用等語相符，且為被告之監護人所不爭執，
堪信為真實。本院審酌被告自92年1月15日因罹患妄想型思覺失調症住院治療，迄今與原告分居已逾20年，109年2月27日並經本院裁定為受監護宣告之人，佐以被告監護人提出之113年4月14日苗栗縣私立青暉老人養護中心、入住證明書，備註欄載明被告之日常生活照顧皆須協助，無法自理等語，
堪認被告之精神疾病已達不堪與原告共同生活之程度，且經過長年治療，仍須持續於機構中照護，是被告精神疾病已達重大而
難期回復之程度。從而，原告依民法第1052條第1 項第8款之規定請求離婚，
核無不合，應予准許。
民法第1052條第1項第2項規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、
綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第8 款之規定，請求
與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所
示。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日