裁判書系統

113年度婚字第90號

原      告  乙○○  

被      告  甲○○（公民身份號碼：000000000000000000號）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。

二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其共同居住，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年7月19日結婚，婚後被告曾入境台灣數次，短暫與原告共同生活，每次均未逾半年，惟被告自108年返回大陸地區後，迄今未再返台，兩造毫無聯繫，迄今分居已逾5年，爰依民法第1052條第2項請求法院判決離婚，並聲明如主文所示。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於民國100年7月19日結婚，婚後被告曾入境台灣數次，短暫與原告共同生活，每次均未逾半年，惟被告自108年返回大陸地區後，迄今未再返台，兩造毫無聯繫，迄今分居已逾5年等情，業據提出戶籍謄本為證，並到庭指述綦詳。另經本院依職權函調被告之入出境紀錄，載明被告婚後曾多次短暫入境台灣，惟於108年8月25日出境後，迄今未再入境，有內政部移民署113年10月7日移署中苗服字第1138507900號函覆被告入出國日期紀錄在卷可參，核與原告主張之上情相符。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。

(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當(最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判決意旨參照)。

(三)綜上論述，本件被告自108年8月25日出境後，與原告分居迄今已逾5年，兩造長期分居，未共同生活，顯非一般正常夫妻相處模式，又被告於婚姻關係存續中出境，未再主動申請來臺，逾5年未與原告聯繫及同居生活，未善盡夫妻同居義務，足見被告客觀上有違背同居義務之事實，主觀上亦無返家與原告共同生活之意願，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李麗萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒