113年度抗字第14號
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國113年4月24日本院113年度司拍字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」，本院自得由獨任法官裁定之。 二、抗告意旨
略以:抗告人所有苗栗市○○段000000地號土地(權利範圍全部)，
暨坐落其上同段2772建號建物(權利範圍全部)(以下合稱
系爭不動產)，雖經設定
擔保債權總金額新台幣(下同)1,160萬元之最高限額
抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，以擔保徐博洋與相對人之借款債權，然該抵押權擔保之債權範圍，僅限於徐博洋於民國106年10月24日向相對人申貸之購屋貸款930萬元，而不包括徐博洋於107年1月4日另行向相對人申貸之100萬元、250萬元等2筆貸款。故原裁定認
上開三筆貸款均為系爭最高限額抵押權之擔保範圍，
顯有不當，應予廢棄等語。
三、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦
準用之，
民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬
非訟事件，於最高限額抵押，法院
祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，
債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由(參見最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號
裁判意旨)。
四、
經查，相對人主張相對人所有系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，擔保徐博洋對相對人現在及將來所負之一切債務之清償，
惟徐博洋
嗣後未依約清償債務分期款，依
渠等間借款契約約定，視為借款債務全部到期而喪失
期限利益等情，
業據提出
抵押權設定契約書、其他約定事項、
他項權利證明書、借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函等件為證，是原審依形式上審查後
予以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍，未及於徐博洋另於107年1月4日另行向相對人申貸之100萬元、250萬元等2筆貸款
云云，惟此實體債權債務之爭議，應另行起訴，
尚非本件非訟程序可得加以審究。
是以，抗告意旨求為廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 鄭子文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日