裁判書系統

113年度消債抗字第6號

抗  告  人  陳明華    住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○街0號

代  理  人  黃浩章律師

相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，抗告人對於民國113年7月5日本院112年度消債更字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、抗告人乙○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。

三、命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，每月利息高達35,148元，依抗告人每月收入扣除必要生活費用及扶養費後，可處分所得為35,688元計算，每月僅能償還本金540元，終其一生難以清償完畢，遑論尚有已實現之利息及違約金，且抗告人之未成年子女甫於民國000年0月出生，抗告人為照顧子女，實無暇增加其他收入。抗告人實有不能清償債務情事，爰請求廢棄原裁定，准抗告人開始更生程序等語。

三、經查：

　㈠抗告人任職信紘科技股份有限公司，於110年1月至000年0月間每月薪資及津貼、補助等如原裁定附表二所示，換算平均每月收入約新臺幣（下同）61,302元（計算式：2,452,078元40個月＝61,302，元以下四捨五入），扣除抗告人每月必要生活費用17,076元及未成年子女劉○樂（民國000年0月生）扶養費8,538元後，每月可處分所得為35,688元（計算式：61,302元-17,076元-8,538元＝35,688元），有薪資明細表及勞動部勞工保險局函文附於原審卷可稽。又抗告人名下財產有00年0月出廠之普通重型機車1部（已無殘值）、新洲全球股份有限公司股份50股（113年7月4日收盤價每股29.95元，共價值1,498元）、存款合計161,125元、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金8,711元、臺灣臺北地方法院112年度司執字第47337號強制執行事件之執行所得1,110,451元等情，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南永昌綜合證券股份有限公司客戶庫存分佈明細表、機車行照影本、帳戶存摺影本、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金/保單帳戶價值證明、臺灣臺北地方法院113年5月13日北院英112司執宙字第47337號函及強制執行金額分配表等附於原審卷可佐，並經原審認定明確，爰以上開收入及財產狀況，作為計算抗告人償債能力之基準。

　㈡本件債權人陳報抗告人積欠之債務數額，如原裁定附表一所示，其中本金為2,936,666元，已發生之利息及費用為3,869,100元。是以抗告人上開財產總額1,281,785元（計算式：股份1,498元＋存款161,125元＋保單價值準備金8,711元＋執行所得1,110,451＝1,281,785元），依民法第323條規定抵充已發生之費用及利息，尚有不足。此外，抗告人積欠之本金按債權人陳報之利率計算，每月將持續增加利息債務30,250元（詳如附表所示），縱抗告人以每月收入扣除支出之餘額35,688元清償債務，於清償每月新增之利息30,250元後，亦僅餘5,438元可用以清償原有債務。則前述原已發生之利息及費用3,869,100元，扣除抗告人之財產總額1,281,785元後，抗告人仍須清償達39年餘【計算式：（3,869,100元－1,281,785元）÷5,438元＝475.78月】，更遑論清償債務本金。故本院審酌抗告人積欠之債務總額、每月新增之利息金額、抗告人財產狀況，及其現年38歲，距法定退休年齡尚有26餘年，而退休後勞動能力及償債能力恐大幅降低等情，認抗告人就現有債務應有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。

四、綜上所述，本件抗告人有不能清償債務之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，准抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第一庭  審判長法　官　顏苾涵

　　　　　　　                      法　官　賴映岑

　　　　　　　                      法　官　何松穎

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                         　　　　   書記官　歐明秀

　　　　　　　　　　　　　　

附表：