裁判書系統

113年度消債更字第22號

聲  請  人 

即  債務人  張芷紜 

債  權  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一 

代  理  人  曹𦓻峸 

債  權  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

債  權  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

債  權  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

代  理  人  黃鈞琪 

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人甲○○自民國113年6月12日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人先前為前夫之車貸作保證人，因此車貸影響聲請人其他貸款之償還情形，致聲請人無力償還債務，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人於民國113年3月22日聲請本件更生，且於本件聲請前曾向其住所地之調解委員會聲請債務清理之調解，於112年12月7日調解不成立，有聲請狀上之收狀章、苗栗縣苑裡鎮調解委員會調解不成立證明書可參(卷第19頁、第43至45頁)。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

　㈡聲請人陳稱其工作為全國高爾夫實業股份有限公司之客服訂房專員，底薪未扣除勞健保及強制執行部分前為每月3萬1500元（卷第186頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海商業儲蓄銀行存摺影本、員工薪資條、勞保被保險人投保資料表並無不符(卷第75至95頁)，爰以每月3萬1500元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。

　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其與其夫共同扶養未成年子女2人，扶養義務比例各為1/2（卷第29、185頁），有本院依職權調閱之親等關聯一親等資料可資佐證（卷第199至200頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為1萬7000元、扶養各未成年子女金額為5500元（卷第29頁），未逾越上開規定所定之金額即1萬7076元、8583元，而應屬可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為2萬8000元（計算式：1萬7000元+5500元+5500元=2萬8000元）。而聲請人之每月所得3萬1500元扣除上開費用2萬8000元後，每月剩餘為3500元。倘每月將所餘均用於償還債務，仍須償還約398期即33年多之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。

　㈣聲請人財產部分，名下具出廠年份為99年之自用小客車1輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及汽車行車執照可按（卷第59至61頁）。然審酌該車輛已逾使用年限甚久，故認縱便將該車變賣，所得價金亦非高而難供其償還相當之債務。且依聲請人提出之上海商業儲蓄銀行存摺影本（卷第79至87頁），其金融帳戶內之餘額僅有207元。另經函詢聲請人名下之保單，其保單屬公司之一年其團體傷害保險，保險期間自112年10月1日起至113年10月1日止，非一年期以上之長期保單，是無保險價值準備金及解約金，有旺旺友聯產物保險股份有限公司113年4月19日旺總法務字第1130000645號函可參(卷第205頁)。綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。

　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  民事第二庭  法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                              書記官  金秋伶 

附表：