113年度消債更字第68號
債 權 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 聲請人即債務人丙○○自民國113年10月29日下午4時起開始更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人卡債過多致現在遭強制執行，當初欠債係因購買汽車及機車，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。 ㈠聲請人於民國113年9月19日聲請更生前，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，但協商並未成立，有聲請狀上之本院收文章、前置協商不成立通知書可參（卷第19、49頁）。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其提出聲請前2年，即自111年9月起至113年8月止之收入，為任職協和醫院之薪資，共89萬2848元，平均月收入3萬7202元(卷第27頁)。另觀諸其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第73至75頁），其任職薪資所得共88萬7367元(計算式：43萬7772元+44萬9595元=88萬7367元)，平均月薪資為3萬6974元(88萬7367元/24月=3萬6974元，小數點後四捨五入)。聲請人陳述之平均月收入核與上開客觀資料並無不合，故以聲請人陳述之每月3萬7202元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其每月最低生活費需3萬1500元，每月另須給予其母乙○○6000元之扶養費、其子黃偉斌8500元之扶養費等語（卷第29頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為3萬1500元，已逾越上開規定所定之金額即1萬7076元，僅能認列法文規定之1萬7076元。查聲請人母親乙○○之子女共2人，故聲請人之扶養義務應為1/2；而聲請人子女黃偉斌為99年生之未成年人，顯然無謀生之能力而須父母之扶養，聲請人之扶養義務比例亦應為1/2，有聲請人提出之戶籍謄本可參（卷第83至85頁）是依上開法文規定，聲請人所應給付其母及其子之扶養費均為8538元（1萬7076元X1/2=8538元），聲請人所陳之扶養費6000元、8500元皆未逾越上開數額，故其所述應屬可採。綜上所陳，聲請人自身之必要生活費應為1萬7076元，扶養費用則為1萬4500元。聲請人之每月所得3萬7202元扣除上開費用共3萬1576元後，每月剩餘為5626元。倘每月將所餘均用於償還債務，仍須償還約1259期即約105年之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。 ㈣依聲請人提出之合作金庫銀行帳戶明細、存摺影本（卷第51至57頁），其金融帳戶內之餘額僅有218元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照(卷第59至65頁)，其所有之汽車出廠年份為95年，其所有之機車出廠年份則分別為109年、111年。可預期如將上開車輛予以變賣，雖得償還部分債務，但與債務總額600萬餘元仍有顯著之落差。另據其提出之保單查詢資料（卷第69至71頁），其所有之保單價值準備金總和為25萬1632元，仍與債務總額600萬餘元具顯著之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | 卷第31頁、第189至191頁(債權人未陳報數額) |
| | | | |
| | | | |