裁判書系統

113年度消債更字第79號

聲  請  人  

即  債務人  鄒埕鎧  

代  理  人  李國源律師(法扶律師)

債  權  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  陳宇軒  

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  勞工保險局

法定代理人  白麗真  

代  理  人  黃君維  

債  權  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

債  權  人  興創有限合夥

法定代理人  中租雲端服務股份有限公司

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人鄒埕鎧自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人為了開美髮店而欠下債務，約是4年前的事情，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人於民國113年6月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年9月24日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第61號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

　㈡聲請人陳稱其於目前任職汽車維修之技師，每月薪資約4萬元（更生卷第110頁），並提出薪資明細表佐證(調解卷第139至151頁)，爰依憑聲請人提出之薪資明細表，以每月4萬428元（計算式：自111年4月至113年4月止之薪資總和101萬712元/25月=4萬428元，小數點後四捨五入），作為核算聲請人目前償債能力之基礎。

　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，即為聲請人陳報之必要支出費用數額（調解卷第26頁）。而聲請人之每月所得4萬428元，扣除其必要生活費用1萬7076元後，每月剩餘2萬3352元。如聲請人每月將所餘2萬3352元均用於清償債務，需償還約122期即10年餘之時間，已超出6年期間甚多。況審諸聲請人所欠之本金龐大，且利率甚高，每月至少會增生如附表所示之利息共2萬147元，意味著其每月所餘2萬3352元，幾乎僅能用以清償每月所增生之利息，難資以運用清償債務之本金，故本院認聲請人應有不能清償之虞。

　㈣另依聲請人提出之合作金庫銀行、中國信託銀行、第一銀行、郵局、國泰世華銀行存摺影本（調解卷第59至111頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有584元、0元、0元、342元、0元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照(調解卷第53頁、第113至117頁)，其所有之機車3輛，出廠年份分別為111年、107年、110年。將上開車輛予以變賣，雖得償還部分債務，但與債務總額280多萬元有顯著之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。

　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

附表：