裁判書系統

113年度消債更字第91號

聲  請  人  

即  債務人  翁勝杰  

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  劉振維  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人即債務人翁勝杰自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人因為生活需要而積欠債務，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人於民國113年9月25日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月21日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第100號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。

　㈡聲請人陳稱其目前任職Ubereats外送員，每月薪資約3萬元（調解卷第33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、手機薪資截圖佐證(調解卷第71至73頁，更生卷第85至93頁)，爰以每月3萬元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。

　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，而聲請人陳報其必要支出費用數額為3萬元（調解卷第33頁），已逾上開1萬7076元之範圍，應認僅於1萬7076元範圍內為可採。另按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。聲請人主張其另須扶養父、母親，每月扶養費用各為5000元（調解卷第35頁），惟查其父親於111及112年自台灣銀行股份有限公司台中分公司獲得各17萬餘之利息所得，且名下尚有房屋2筆、土地2筆、車輛2筆、投資7筆，財產總額約308萬元（稅務資訊連結資料，限閱卷），難認有何不能維持生活之情形，故此部分扶養費用應予剔除；至聲請人母親於111及112年之所得分別為約1萬元、1萬1000元，且名下並無財產（稅務資訊連結資料，限閱卷），可認確有受聲請人扶養之必要。再聲請人母親應受聲請人、其父、其兄弟3人之扶養（欽等關聯二親等資料，限閱卷），故聲請人之扶養義務比例為1/3，依上開法文，每月應支出之扶養費為5692元（計算式：1萬7076元X1/3=5692元），聲請人主張之扶養費為5000元，未逾上開數額而屬可採。而聲請人之每月所得3萬元，扣除其自身必要生活費用1萬7076元、其母親扶養費用5000元後，每月剩餘7924元。如聲請人每月將所餘7924元均用於清償債務，需償還約207期即17年之時間，已超出6年期間甚多，難認聲請人得以其勞動所得清償債務。

　㈣另依聲請人提出之郵局、中國信託銀行、永豐銀行存摺影本（更生卷第73至83-1頁、第95至97頁），其金融帳戶內之餘額分別僅有5元、743元、49元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第65頁)，尚無其他之財產。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。

　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　 

附表：