113年度消債清字第11號
代 理 人 鄒永展
代 理 人 張雅玲
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
代 理 人 葉豪聖
上列
當事人間因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
聲請人即債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人罹患猛爆性肝癌第三期，目前身體不
適無法上班，每3個禮拜要去醫院住院打點滴，
爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請清算等語。
㈠聲請人於民國113年3月20日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年5月30日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第29號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。
㈡聲請人陳稱其工作為四處打工之薪資收入，每月約2萬8000元（調解卷第23頁），
核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第41至45頁)，爰以每月2萬8000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受
扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張尚須扶養未成年子女2人，有其所提出之
戶籍謄本可參（調解卷第47頁），因此部分應為其與其前妻共同扶養，是各未成年子女之
扶養義務比例各為1/2（調解卷第25、85頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為2萬8000元（調解卷第25頁），已逾越
上開數額，應認定其自身之必要生活費用即為1萬7076元；至其主張其扶養各未成年子女金額為5500元（清算卷第105頁），未逾越上開規定所據以計算所得金額即8583元，而應屬可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計
扶養費後，應為2萬8076元（計算式：1萬7076元+5500元+5500元=2萬8076元）。而聲請人之每月所得2萬8000元扣除上開費用2萬8076元後，每月已無剩餘，自
難認其得以收入償還債務。
㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或
不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及汽車行車執照
可按（調解卷第39頁）。另聲請人陳報其於112年間獲得政府發放之補助款共20萬9500元，且因罹癌而獲得保險公司發放之保險金共259萬5081元(清算卷第103頁)，有其提出之112年7月6日及113年5月4日診斷證明書、郵局存摺影本、保險理賠資料附卷足參(清算卷第55至101頁)，然依其提供之上開存摺影本，其所得之政府補助款已花用殆盡，金融帳戶僅剩94元(清算卷第61頁)，難以此部分財產清償債務。另其所獲得之保險理賠金
乃依其提出之就醫紀錄而核實給付，其保險金所得主要乃用於治療疾病，亦難認定此部分保險金得用以清償相當數額之債務。另聲請人於本院訊問中陳述其因罹患肝癌，目前並無工作及另外打工，係依靠理賠金生活等語（清算卷第117頁），而依其提出之上開112年7月6日及113年5月4日診斷證明書，
可佐其確實因疾病而有往返醫院之需求，其勞動能力所能賺取之薪資應較其身體健康時有所縮減。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），
堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。
㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應
駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，
核無不合，應予准許。爰裁定聲請人
開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 李昆儒
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附表：