裁判書系統

113年度消債清字第14號

聲  請  人  

即  債務人  陳昰裕  

代  理  人  張家萍律師(法扶律師)

債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

債  權  人  匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

債  權  人  磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政  

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司 

法定代理人  宋耀明  

債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  

債  權  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

債  權  人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

債  權  人  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。 

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請清算等語。

三、經查：

　㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第71號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。

　㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）；後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。

　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後，每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。

　㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。

　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　金秋伶

附表：