裁判書系統

113年度苗原簡字第25號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  王博毅  

            范睿樺  

            黃昱凱  

被      告  甲男(姓名、年籍詳附件)

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣55,203元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實與理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)162,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第17頁)。嗣於民國114年1月13日當庭更正為：被告應連帶給付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見本院卷第230頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。　　

二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告丙○(民國00年00月生，姓名、年籍詳卷及附件所示，現雖已成年，惟行為時尚未成年)、被告甲○(民國00年00月生，姓名、年籍詳卷及附件所示)、乙○(00年0月生，姓名、年籍詳卷及附件所示)均為未滿18歲之少年，係刑事案件之當事人，爰依前開規定，將被告丙○、甲○、乙○之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告承保訴外人林慧雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於111年6月24日17時15分許，停放於苗栗縣○○市○○路000巷00號前，遭被告丙○(00年00月生，行為時為未成年，現已成年)、甲○、乙○3人(前2人已與原告達成和解)共同偷竊，並因操作不慎而造成系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理在案。系爭車輛受損後交予中部汽車股份有限公司北彰化廠(下稱中部汽車公司)估價修理費用為315,587元，其後因零件費用打折，而以180,000元交修，且依保險契約扣除被保險人之自負額18,000元後，剩餘修復費用為162,000元(工資43,337元、零件118,663元)，經被保險人向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人林慧雯，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、中部汽車公司估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片等件為證(見本院卷第23至41頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局113年7月15日份警偵字第1130018572號函覆本院之被告丙○、甲○、乙○之調查筆錄、系爭車輛掉落田裡之照片等在卷可稽(見本院卷第47至75、109頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段分別定有明文。查被告丙○於警詢時陳稱：竊取系爭車輛是我與甲○、乙○所為，我並拿走系爭車輛上之現金12,000元，是甲○開系爭車輛，乙○坐在副駕駛座，系爭車輛不是我開走等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第59至65頁)。甲○於警詢時陳稱：丙○於111年6月24日15時20分許，傳IG訊息給我，說外勞宿舍(苗栗縣○○市○○路000巷00號A12房)前有1台轎車門沒鎖，鑰匙插在車上，叫我過去看一下，我大概15時40分抵逹，．．．丙○將系爭車輛開出去外面，因其母打電話來要他回去幫忙，丙○就下車，當時我坐在後座、乙○坐在副駕駛座，丙○下車後我便接手開，．．．因車主發現，我一緊張就把系爭車輛開到田裡等語，有調查筆錄在卷可憑(見本院卷第49至57頁)。乙○於警詢時陳稱：系爭車輛有被偷開走，並掉入田中；系爭車輛內之現金12,000元我跟甲○有拿起來數，但我跟他沒有拿這些錢。之後我有騎機車去信義路255巷與信二街口接應甲○，因他被人家追，所以我就把他接走。是我與丙○、甲○共同犯案，我承認有觸犯竊盜、毀損罪等語，有調查筆錄在卷可按(見本院卷第67至75頁)。再甲○、乙○於本院亦陳稱：當日我們有與被告去偷系爭車輛，導致系爭車輛發生車禍卡在田裡等語(見本院卷第231頁)。由被告3人前開警詢，及甲○、乙○於本院之陳述可知，其等3人係共同竊取系爭車輛，因換甲○開車時遭車主發現，一時緊張而將系爭車輛開入田裡，致系爭車輛受損。則依前開規定，被告3人自應連帶負損害賠償責任。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所承保之系爭車輛經送中部汽車公司修理，支出修理費用計162,000元(工資43,337元、零件118,663元)，有中部汽車公司估價單、電子發票證明聯等在卷可證(見本院卷第26至33頁)，堪以採信。又系爭車輛於103年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第23頁)，至事故發生時，即111年6月24日止，約使用7年11月又9日，依前揭說明，零件118,663元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以8年計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用118,663元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為11,866元(118,663×1/10=11,866，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用11,866元，加上支出不必折舊之工資43,337元，合計必要修復費用為55,203元(11,866+43,337=55,203)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為55,203元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即55,203元為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年11月29日(見本院卷第197頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達被告丙○，並於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付55,203元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚