裁判書系統

113年度苗小字第286號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛

被      告  陳哲銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾參元，及自民國一百十三年五月十五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,656元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第15頁）嗣於本院民國113年6月13日言詞辯論程序中減縮如主文第1項所示，核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之減縮，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保訴外人孫明忠（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於111年5月27日下午9時5分許由訴外人孫瑞鴻行駛至苗栗縣○○市○○路000號前，因被告同時於該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處駕駛不慎，致系爭車輛遭碰撞受損，送修後支出修繕費用共計53,656元，其中包含鈑金費用7,525元、噴漆費用13,350元、零件費用32,781元，原告已依保險契約給付，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張其為系爭車輛之保險人，而被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用53,656元業據其依保險契約給付孫明忠等情，業據其提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、慶達汽車股份有限公司中豐服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為憑（本院卷第19至30頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第41至68頁），堪認原告之主張為真實。

　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。經查，本件事故發生時，系爭車輛乃沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北行駛，行經該路945號前時靜止停等紅燈，系爭肇事車輛則自系爭車輛後方駛來，因被告低頭撿拾物品未保持與系爭車輛間之行車距離，致追撞系爭車輛，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（本院卷第41至46頁），可見系爭肇事車輛駕駛人有後車未與前車保持安全距離之過失，且為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2本文規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。

　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之權利，已如前述，惟原告主張系爭車輛必要修繕費用53,656元係包含鈑金費用7,525元、噴漆費用13,350元、零件費用32,781元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第25至27頁），然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日106年4月（本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即111年5月27日已使用5年2月，而逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為3,278元（計算式：32,781元×1/10＝3,278元，元以下四捨五入，以下同）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為24,153元（計算式：鈑金7,525元+噴漆費用13,350元+零件3,278元=24,153元）。

　㈣又原告既承保系爭車輛並已為被保險人孫明忠給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為公示送達本件民事起訴狀繕本之日為113年5月14日（本院卷第93至95頁），是原告請求自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

　㈥另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文為選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付24,153元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　陳景筠