臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第339號
李怡秋
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國113年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣24,630元，及自民國113年3月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由
一、原告主張：被告與其鄰居即訴外人周美蓉之自來水表號互換，導致被告漏繳民國109年11月起至000年00月間之水費共計新臺幣（下同）24,630元，
爰擇一依
兩造間之自來水供水契約、
民法第179條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項。
二、被告則以：我與周美蓉之水表確實互換，導致我漏繳水費，但水表是原告弄錯，原告亦應負責等語，資為
抗辯。
㈠、原告主張被告與其鄰居周美蓉之自來水表號互換，導致被告漏繳
上開水費24,630元之事實，
業據其提出稽（複）查案件處理報告單、手提抄表機系統用戶資料維護作業查詢結果、周美蓉歷次繳費紀錄為證（見本院卷第16頁至第18頁、第45頁至第64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁至第83頁），應
堪信為真實。從而，原告依兩造間之供水契約請求被告給付水費24,630元，
洵屬有據。
㈡、
給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告前以被告漏繳上開水費一事
聲請調解，並於113年3月25日經苗栗縣後龍鎮調解委員會調解不成立，有苗栗縣後龍鎮調解委員會調解通知書、調解不成立證明書在卷
可參（見本院卷第19頁、第85頁），
堪認原告於調解時，即請求被告給付上開水費，被告
迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自調解不成立之日即113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依兩造間之供水契約，請求被告給付24,630元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依兩造間之供水契約請求被告給付上開金額，既為有理由，本院即
無庸審酌原告依不當得利規定為同一請求是否有理由，
附此敘明。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
苗栗簡易庭 法 官 何松穎
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，及須按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日