裁判書系統

113年度苗小字第410號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  莊子賢律師

被      告  謝大國 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25,677元及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣866元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於民國111年7月13日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經苗栗縣苗栗市中山路與信義街口時，因轉彎車未讓直行車先行，致碰撞由原告所承保、訴外人王彥翔(下稱王彥翔)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局交通隊受理在案。系爭機車受損後交予立裕機車行估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)29,650元(均為零件費用)，經王彥翔向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應給付原告29,650元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭機車行車執照、苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、汽(機)車險理賠申請書、車損照片、立裕機車行出具之免用發票收據、修車估價單等件為證(見本院卷第19至35頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局113年4月9日栗警五字第1130012033號函覆本院之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片等在卷可稽(見本院卷第41至74頁)。又被告經本院合法通知，未到場或具狀表示意見，經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。

（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第第191條之2本文定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車行駛信義街東南往西北方向直行，行經肇事地點時我打方向燈要左轉，因是上坡，左轉時看到系爭機車突然從對向出現同時發生擦撞，系爭機車車頭與系爭小客車右前車身擦撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第50頁)。又王彥翔於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭機車在中山路1008巷西北往東南方向直行，行經肇事地點準備進入信義街時，對方駕駛系爭小客車由對向突然左轉，我來不及閃就與對方發生擦撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第52頁)。又王彥翔確已通過中山路，將進入信義街，有道路交通事故現場圖及現場照片等在卷可按(見本院卷第55、61頁)。堪認王彥翔係直行且已將近通過中山路而達信義街，而被告在信義街突然左轉，致王彥翔閃避不及而發生擦撞，則被告應負全部過失責任。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告駕駛系爭小客車轉彎車未讓直行車先行所致；王彥翔則尚未發現肇事因素，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第57頁)。綜上，被告就本件車禍事故自應負全部過失責任，依前開規定，被告應就系爭機車之損害負賠償之責。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告所承保系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用29,650元(均為零件費用，並為原告所不爭執，見本院卷第106頁)，有立裕機車行出具之估價單暨免用發票收據、富邦產險汽(機)車險理賠申請書為證(見本院卷第27、33、35頁)，被告並未具狀或陳述予以爭執，堪予採信。又系爭機車於111年4月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時即111年7月13日止，使用2月28日，依前揭說明，零件29,650元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，上開系爭機車實際使用年數應以3月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，且依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，則原告支出之材料費29,650元因已使用3月，扣除折舊後之材料費用估定為25,677元【29,650×0.536×(3÷12)=3,973，小數點以下四捨五入，29,650-3,973=25,677】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭機車之修理費用，而系爭機車之必要修復費用為25,677元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即25,677元為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月18日(見本院卷第75頁之寄存送達證書，於113年5月7日寄存送達，並於000年0月00日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付25,677元及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　陳秋錦