臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決
113年度苗小字第543號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
陳姿穎
上列
當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零陸拾肆元，及其中新臺幣肆仟陸佰柒拾元自民國113年9月16日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
爭執事項及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於本院言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前自民國101年1月13日起向訴外人即原
債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦租用行動電話門號2支使用，並簽訂行動電話服務申請書及同意書，
嗣被告以該等電話門號撥打使用，
惟因被告未依約繳納電話費，
迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）4,670元及專案補償款共10,394元（以上合計15,064元）。嗣亞太公司將
上開債權讓與原告，並以本件
起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
三、查原告主張之上開事實，
業據伊提出與所述相符之電話門號服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依法視同
自認，是本院依調查證據之結果，
堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達
翌日起即自113年9月16日起（
113年9月5日寄存
送達，經10日發生效力，見本院卷第41頁至第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與
前揭規定，
核無不合，應予准許。從而，原告依據電信契約及債權讓與之
法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（
裁判費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日