裁判書系統

113年度苗小字第570號

原      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  

訴訟代理人  林欣霈  

            熊亦香  

被      告  林浩鋒  

訴訟代理人  林冬蘭  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬4784元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於小額程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1844元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。(苗小卷第89至90頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。

二、原告主張：被告向原告申請租用門號0000000000號手機，嗣後被告尚欠繳電信費用共2萬4784元，迭經原告催繳仍未清償，是依兩造間訂立之電信服務契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：懇請法官幫忙協調被告積欠之電信費能延長分期或減輕數額繳清。被告有憂鬱症，工作不穩定，家境清寒，有身心科疾病，三餐不濟由其訴訟代理人協助幫忙。上次調解有說可以分3期，但被告不能負擔，被告希望能夠分5期等語，以資抗辯，然未為任何聲明。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告積欠前揭電信費迄今尚未清償，業據其提出台灣大哥大續約同意書、專案補貼款繳款通知書、電信費繳款通知為證(司促卷第9至15頁)，且被告並未爭執，是上開事實堪以認定。被告雖陳以被告經濟及身心狀況不佳，然此並非得以拒絕給付之法律上正當事由。是以，原告自得向被告請求，被告先前積欠之電信費共2萬4784元

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告電信費，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件支付命令係於113年4月30日送達（司促卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間訂立之電信服務契約，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

上訴理由應表明：

一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶