裁判書系統

臺灣苗栗地方法院民事小額判決

113年度苗小字第790號

原      告  白紗科技印刷股份有限公司

法定代理人  林衍束  

訴訟代理人  何俊霆  

            陳宏毅  

被      告  喬依斯股份有限公司

法定代理人  馮志剛  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰零參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）86,903元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院113年度司促字第5294號卷第9頁）。嗣於本院114年1月3日言詞辯論程序中當庭捨棄關於利息部分之請求，並聲明：被告應給付原告86,903元（見本院113年度苗小字第790號卷【下稱本院卷】第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示支票共2張（下稱系爭支票），惟系爭支票屆期經伊提示，竟不獲支付，屢經催討後，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告公司所有之應收帳款已於113年7月4日遭法務部行政執行署士林分署扣押在案，致被告公司營運困難，尚非故意積欠等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1項、第85條第1項分別定有明文，而票據法第85條第1項規定，依同法第144條規定於支票準用之。查:

㈠、原告主張其持有被告簽發之系爭支票，屆期經提示後未獲支付等情，除提出系爭支票、退票理由單等件影本為憑外(見本院113年度司促字第5294號卷第11至13頁)，且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付86,903元（計算式：44,783＋42,120＝86,903），自屬有據。

㈡、至被告雖辯稱:其因公司帳款遭扣押而無力清償云云（見本院卷第13頁），並提出法務部行政執行署士林分署113年7月4日士執酉112年食衛罰執特專字第00000000號執行命令為證（見本院卷第15頁）。惟此僅係履行及清償能力之問題，與被告應依系爭支票所載文義所負之清償責任無涉，是被告上開抗辯，並不足採。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付86,903元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訴法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知應加給本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

　一、原判決所違背之法令及其具體內容，

　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

附表：