裁判書系統

113年度苗簡字第1號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛 

被      告  黃劭廷 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣373,479元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔74%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實與理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於桃園市桃園區，不在本院管轄區域內，惟原告主張本件車禍肇事地點在苗栗縣後龍鎮境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告於民國111年2月3日16時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道3號131公里900公尺處(於苗栗縣後龍鎮境內)，因不慎由後追撞由原告承保，訴外人郭聖楊所有(下稱郭聖楊)、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊受理在案。又系爭車輛受損後送交貿山有限公司(下稱貿山公司)

　　　估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)501,520元(工資17,400元、烤漆21,460元、零件462,660元)，原告悉數賠付郭聖楊即被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

（二）並聲明：被告應給付原告501,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出明台產物保險股份有限公司汽車保險單、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、郭聖楊駕駛執照、國道公路警察局第二公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、貿山公司出具之特斯拉鈑噴中心報價單、統一發票、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第21至第33頁)。並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年9月11日國道警二交字第1120013700號函覆本院之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件為證(見本院卷第39至52頁)。又被告於警詢時陳稱：我駕駛被告車輛行經肇事地點，行駛內側車道，車流量順暢，我發現前方車輛煞車，我煞車，我車子之前車頭碰撞前方車輛之後車尾等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第47頁)。又郭聖楊於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛行經肇事地點，行駛內側車道，車流量大，我發現前方車輛煞車，我也跟著煞車，我車子停止後，查看照後鏡發現後方車輛接近我車子，他的前車頭碰撞我車子後車尾等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第49頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告未注意車前狀況，並保持安全距離以致肇事，已如前述。又處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告駕駛車輛未保持行車安全距離所致；系爭車輛則未發現肇事因素，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第43頁)。堪認被告於行車時未與前車保持安全距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而肇事，係本件事故發生之原因，被告自應負全部過失責任。依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所承保系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用501,520元(零件462,660元、烤漆21,460元、工資17,400元)，有貿山公司出具之特斯拉鈑噴中心報價單、統一發票為證(見本院卷第27至31頁)，堪以採信。又系爭車輛係於110年5月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照在卷可稽(見本院卷第23頁)，至事故發生時，即111年2月3日止，約使用8月又19日，依前揭說明，零件462,660元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以9月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告支出之材料費用462,660元，因已使用9月，扣除折舊後之材料費用估定為334,619元(計算式：462,660×0.369×9/12=128,041，小數點以下四捨五入；462,660-128,041=334,619)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用334,619元，加上支出不必折舊工資17,400元及烤漆21,460元，合計必要修復費用為373,479元(計算式：334,619+17,400+21,460=373,479】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　　

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為373,479元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即373,479元為限。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月29日(見本院卷第67頁之送達證書，於112年11月28日送達)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付373,479元及自112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日

                  苗栗簡易庭  法　官　陳秋錦

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

                              書記官　張智揚