臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第301號
原 告 第一產物保險股份有限公司
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣114,080元，及自民國113年2月10日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國113年6月6日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依同法第433條之3規定職權命原告一造
辯論而為判決。 二、原告主張被告於111年3月8日11時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣竹南鎮台61線與博愛街口處時，與原告所承保之訴外人呂貞儀所有、由訴外人呂進傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害，系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）224,800元（包括工資46,540元、烤漆36,250元、零件142,010元），而原告就系爭車輛修理費用業已依約賠付呂貞儀，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權等情，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條規定及保險代位法律關係，向被告請求損害賠償224,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等情，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、車損照片等件在卷可憑（見本院卷第19至59頁），並有本院調閱系爭車禍交通事故卷宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶呂貞儀之財產權，應對其因系爭車禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條第1項規定代位行使呂貞儀對被告之請求權。 三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用224,800元（包括工資46,540元、烤漆36,250元、零件142,010元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年11月（未載日以15日計，見卷第25頁之行車執照），迄本件車禍
事故發生時即111年3月8日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,290元（詳如附表之計算式），故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為31,290元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為114,080元（計算式：46,540元＋36,250元＋31,290元＝114,080元），逾此範圍之請求，則屬無據。 四、從而，原告請求被告給付114,080元及起訴狀繕本送達被告翌日即自113年2月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 142,010×0.369=52,402
第1年折舊後價值 142,010-52,402=89,608
第2年折舊值 89,608×0.369=33,065
第2年折舊後價值 89,608-33,065=56,543
第3年折舊值 56,543×0.369=20,864
第3年折舊後價值 56,543-20,864=35,679
第4年折舊值 35,679×0.369×(4/12)=4,389
第4年折舊後價值 35,679-4,389=31,290